КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

          

15.05.08                                                                                           № 21/27

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                           

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.04.2008

у справі № 21/27  

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

до                                                   Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

                                                  Закритого акціонерного товариства "Надбання"

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

третя особа відповідача           Національний банк України

третя особа позивача                      

про                                                  визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстиль” (далі-позивач) до Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України  (далі-відповідач 1), до  Закритого акціонерного товариства „Надбання”    (далі-відповідач 2), до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика „КЛАСУМ” (далі-відповідач 3) про  визнання прилюдних торгів недійсними.

          В процесі розгляду справи відповідачем 3   було  подано  заяву про відвід  судді  господарського суду міста Києва Шевченка  Е.О., у провадженні якого знаходилася дана справа та  подано заяву про призначення колегіального розгляду даної справи.

Ухвалою голови господарського суду  міста Києва від 10.04.2008 заяву відповідача 3 про відвід судді Шевченка Е.О. залишено без задоволення, заяву відповідача 3 про  призначення колегіального розгляду даної справи задоволено, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевченка Е.О. (головуючий); Ста шківа Р.Б.; Літвінової М.Є.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), частини першої статті 31, статті 33 Закону України „Про статус суддів”, частини другої  статті 34, частини першої  статті 43 ГПК України, статті 129 Конституції України, статті 6 Європейської Конвенції про захист прав  людини та основних свобод, відповідач 3  звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на  ухвалу  голови господарського суду міста Києва від 10.04.2008 та просив скасувати зазначену ухвалу повністю, справу передати на розгляд до іншого складу місцевого господарського суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована у статті 12 Закону України „Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи, у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом поставлена в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до  вимог статті 106 ГПК  України  ухвали  місцевого господарського  суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, вищезазначеною нормою обмежено право на апеляційне оскарження  ухвал місцевого господарського суду,  тому  ухвалу   місцевого господарського суду може бути оскаржено  до апеляційного господарського суду  лише тоді коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України, що регулюють  порядок винесення ухвал.

Оскільки відповідачем  3 подана апеляційна скарга на ухвалу голови господарського суду міста Києва  від 10.04.2008,  можливість самостійного оскарження якої чинним законодавством не передбачено, у апеляційної інстанції  відсутні повноваження щодо перевірки правомірності винесення місцевим господарським судом ухвали, яка не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у  прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  86, 106  ГПК України, колегія  -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" у прийнятті апеляційної скарги  на ухвалу Господарського суду від  10.04.08 у справі 21/27

  

Головуючий суддя                                                                      

Судді

                                                                                                    

19.05.08 (відправлено)