Справа №  4-с-2/12

                                                              УХВАЛА           

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року  Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка –Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Об’єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.02.2012. та про поновлення строку на оскарження, -

ВСТАНОВИВ :

          27.02.2012. об’єднана первинна організація профспілки працівників ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе»звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Шлімакова С.О., який своєю постановою від 15.02.2012.  наклав штраф на первинну профспілкову організацію за повторне невиконання без поважних причин судового рішення у встановлений ним строк. Скаржник зазначає, що за рішенням колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011. ОСОБА_2 був поновлений на роботі на посаді консультанта з правових питань об’єднаної первинної профорганізації. Оскільки рішення апеляційного суду для них було незрозумілим, що унеможливило його негайне виконання, вони звернулися до апеляційного суду з заявою про роз’яснення рішення суду, при цьому вони завірили письмово ВДВС про негайне поновлення ОСОБА_2 на роботі  після роз’яснення рішення. Однак державний виконавець наклав на профспілкову організацію штраф, не прислухавшись до них, а тому вони просять визнати цю постанову незаконною і скасувати її.

          В судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав, при цьому він пояснив, що рішення суду було для них незрозумілим і вони не могли його виконати, у зв’язку з чим звернулися до апеляційного суду за його роз’ясненням, після отримання роз’яснення вони негайно поновили на роботі ОСОБА_2, представник просить скасувати постанову державного виконавця.

          Державний виконавець Шлімаков С.О. зі скаргою не згоден, при цьому він пояснив, що в січні місяці 2012 року на виконання він отримав судове рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2, яке підлягало негайному виконанню. 16.01.12. він відкрив виконавче провадження, зобов’язавши боржника негайно виконати це рішення, але воно умисно не виконувалося, а тому він 24.01.2012. виніс постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення, склав акт від 31.01.2012., але і після цього воно не було виконане, тому він у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження»15.02.2012. виніс постанову про накладення на об’єднану первинну організацію профспілки штрафу у визначеній законом сумі за повторне невиконання судового рішення. Свої дії він вважає законними, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

          Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          В суді встановлено, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 був поновлений на посаді консультанта з правових питань Об’єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»з 08 квітня 2011 року, крім того на його користь з відповідача було стягнуто грошові кошти за вимушений прогул.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення судів про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі підлягає негайному виконанню.

          29.12.2011. ОСОБА_2 звернувся в профспілковий комітет з заявою про допуск його на його робоче місце з 30.12.2011. на підставі рішення апеляційного суду, але заява його не була задоволена, а тому ОСОБА_2 13.01.2012. звернувся до виконавчої служби Сумського МУЮ про примусове виконання рішення суду.

          16.01.2012. старший державний виконавець Сумського МУЮ відкрив виконавче провадження, зобов’язавши боржника самостійно виконати рішення суду негайно, але до 24 січня 2012 року рішення суду не було виконане, а тому старший державний виконавець Шлімаков С.О. на підставі ст.ст. 11.76, 89 Закону України «Про виконавче провадження»24.01.2012. виніс постанову про накладення на об’єднану  первинну організацію профспілки штрафу в розмірі 680 грн., але і після цього рішення не було виконане.

          31.01.2012. старший державний виконавець Шлімаков С.О. склав акт про невиконання рішення суду від 28.11.2011., який вручив голові профспілкового комітету Совгірі І.І., зобов’язавши його до 01.02.2012. надати пояснення з приводу причини невиконання судового рішення.

          Але і після отримання акту рішення суду не було виконане, на адресу ВДВС був направлений лише лист у якому було зазначено про незрозумілість судового рішення, а тому вони повідомили ВДВС про те, що рішення суду буде виконане після отримання з апеляційного суду його роз’яснення.

          Оскільки і після складання акту рішення суду не було виконане, старший державний виконавець 15.02.2012. виніс  постанову якою на підставі ст.ст. 11.76, 89 Закону України «Про виконавче провадження»за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин наклав на нього штраф у подвійному розмірі в сумі 1360 грн.

          Суд вважає, що дії старшого державного виконавця в даній ситуації були абсолютно вірними і відповідали вимогам закону.

          В той же час дії Об’єднаної первинної організації профспілки «СНВО ім. М.В.Фрунзе»не відповідали ні вимогам КЗпП України, ні Закону України «Про виконавче провадження».

          Навіть якщо б рішення суду дійсно було незрозумілим то і у цьому разі це не давало боржнику підстав для невиконання рішення, тим більше, негайного виконання. Але як виявилося, нічого незрозумілого у цьому рішенні не було, оскільки, ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2012 року у роз’ясненні рішення стосовно ОСОБА_2 об’єднаній первинній організації профспілки було відмовлено, оскільки, в судовому рішенні від 28.12.2011. було цілком зрозуміло зазначено на яку посаду повинен бути поновлений ОСОБА_2 і необхідності у наданні будь-яких роз’яснень з цього приводу не було.

          Таким чином, лише 24 лютого 2012 року, тобто майже через два місяці, було виконане рішення суду, в той час як воно підлягало негайному виконанню, і ОСОБА_2 був поновлений на роботі у займаній посаді, що свідчить про правомірність вжитих заходів до боржника з боку старшого державного виконавця.

          Суд вважає, що скаржником з поважних причин пропущений 10-дений строк оскарження постанови про накладення штрафу від 15.02.2012., оскільки, як вбачається з супровідного листа № 2191, дана постанова була направлена боржнику лише 17.02.2012., відповідно вона і отримана скаржником значно пізніше, а тому строк оскарження постанови підлягає поновленню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11.76, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

          Поновити Об’єднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ВП № 30676283 від 15.02.2012.

          В задоволенні вимог Об’єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»відмовити за їх безпідставністю.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

          Суддя                                                                                                               Б.М.Клочко.