Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  3-2506/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Черненко

Категорія - 147         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.01.2012  року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2011 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від  26 вересня 2011 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 24 серпня 2011 року у м. Кіровограді по пр. Правди керував автомобілем Форд Транзит з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, а також проведення огляду за допомогою спецтехзасобів відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

26 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав до місцевого суду заяву у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та апеляційну скаргу, в якій просить змінити дану постанову суду від 26.09.2011 року в частині призначеного адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити скаргу та змінити постанову суду, замінивши вид стягнення із штрафу на громадські роботи вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так як розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_2, якому у порушення вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови суду своєчасно не направлена, а згідно при провідної суду направлена лише 8.12.2011 року з відповідним листом суду за №54146 (а.с.14), та відповідно до розписки ОСОБА_2, отримана ним 14.12.2011 року (а.с.13), тому апеляційний суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду.

                    У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об’єктивно з’ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії ВА № 225190 від 24.08.2011 року, а також поясненнями самого правопорушника та свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-5).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

                       Проте із матеріалів справи вбачається, що суддя під час розгляду справи не виконала належним чином вимоги ст. 280 КУпАП. Стягнення призначене без врахування даних про особу правопорушника, не з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з доказів долучених до справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та наданих ним при слуханні справи в апеляційному суді, він є пенсіонером за вислугою років з 20.05.2008 року і отримує пенсію у розмірі 1428 грн. 68 коп., на даний час працює і іншого доходу не має, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та вагітну дружину. Проте місцевий суд не врахував вказані обставини при розгляді даної справи, а тому не правильно обрав вид адміністративного стягнення застосувавши до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який передбачено санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.                     

                    Проте місцевий суд у порушення вимог ст.ст. 33 і 280 КУпАП не з’ясував і не врахував вказані обставини при розгляді даної справи, а також відсутність в матеріалах справи негативних характеристик правопорушника та будь-яких даних про вчинення ним правопорушень раніше, а тому з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника неправильно обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який за наведених обставин справи та з урахуванням матеріального становища сім’ї правопорушника, є надто суворим стягненням.

          Вказані обставини визнаю такими, що дають підстави змінити постанову суду в частині призначеного стягнення, врахувавши при цьому, що скаржник отримує майже мінімальну пенсію у розмірі 1428 грн. 68 коп. на місяць, на даний час інших доходів не має, на утриманні має неповнолітню дитину та вагітну дружину і призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у термін, передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2011 року.

                   Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити, замінивши призначене йому адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на 40 годин громадських робіт.

            Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя