Дело № 1527/579/12
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
20.02.2012 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего –судьи Боднар С.Н.,
секретаря –Смокиной Н.И.,
с участием прокурора –Ермоленко Д.Д.,
потерпевшего –ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одесса, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, работающего кладовщиком ТРЦ «Ривьера», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 26 ноября 2010 года в 19 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством –автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный номер НОМЕР_6, двигаясь по левой полосе движения проспекта Добровольского в г. Одессе, со стороны ул.Кишиневской, в направлении ул.Николаевская дорога, в нарушение требований п.12.1, а также требований дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением КМУ № 1306 от 10 октября 2001 года, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учел дорожную обстановку, вследствие чего не избрал безопасную скорость движения, должным образом транспортное средство в пределах выбранной им скорости не контролировал, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки hery А21 Elara», государственный номер НОМЕР_5, под управлением ОСОБА_1, двигающимся во встречном направлении, вследствие чего ОСОБА_1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №159 от 05 мая 2011 года, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; ушибы мягких тканей и ссадины головы; закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти; ссадины конечностей, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах, кроме того, уточнил, что действительно 26 ноября 2010 года в 19 часов 00 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный номер НОМЕР_6, двигался в крайней левой полосе движения по проспекту Добровольского в г.Одессе, в направлении ул.Николаевская дорога, внезапно, автомобиль ехавший впереди него резко остановился, в связи с чем вынужден был применить экстренное торможение, но так как дорожное покрытие вследствие идущего дождя было влажным, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки А21 Elara», государственный номер НОМЕР_5, под управлением ОСОБА_1, также пояснил, что причиненный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_1, частично погасил в сумме 18850 грн, возмещение морального вреда оценил на сумму 10000 грн, заявленный гражданский иск прокуратурой Одесской области, признал в полном объеме, кроме того просил строго не наказывать, так как на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, а также не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку в связи с трудовой деятельностью его часто направляют в командировки, а в случае лишения права управления транспортными средствами может быть уволен с работы, в связи с чем будет лишен средств для существования.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, потерпевшего исследованием доказательств по материалам уголовного дела, а также в части личности подсудимого. Кроме того, подсудимому ОСОБА_2 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний, полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который подтвердив свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2010 года в вечернее время вместе с женой, матерью и ребенком двигался на автомобиле марки А21 Elara», государственный номер НОМЕР_5, по пр-ту Добровольского в сторону поселка Котовского в г.Одессе, за заправочной станцией в районе бара «Тукан», с полосы встречного движения на его полосу выехал автомобиль ВАЗ 21063, гн НОМЕР_6, избежать столкновения с которым не удалось, в результате чего он получил телесные повреждения, вследствие был госпитализирован в больницу, где проходил стационарное лечение, кроме того уточнил, что после случившегося подсудимым частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 18850 грн, по его мнению, подсудимый раскаялся в содеянном и причиненных последствиях совершенного им преступления, поэтому считает возможным заявленный моральный ущерб не взыскивать в полном объеме.
Вина подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний полностью подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела:
· протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2010 года, схемой ДТП, и фототаблицей к нему, в ходе которого проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Одессе на проспекте Добровольского, 8А, 26 ноября 2010 года около 19 часов 00 минут, с участием водителя ОСОБА_2, управляющего автомобилем «ВАЗ 21063», государственный номер НОМЕР_6, и ОСОБА_1, управляющего транспортным средством hery А21 Elara», государственный номер НОМЕР_5 (л.д. 4-15);
· заключением по экспертному транспортно-трасологическому и автотехническому исследованию механизма и обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_6, и Chery Elara, р/н НОМЕР_5, №15746/15747 от 21 декабря 2010 года, фототаблицей к нему, согласно выводов которого в условиях рассматриваемого события автомобиль ВАЗ 21063, гн НОМЕР_6, передней левой угловой частью ударно взаимодействовал с левым бортом автомобиля Chery Elara, гн НОМЕР_5, начиная от боковины переднего бампера, столкновение автомобилей произошло у разделительной линии разметки 1.5 ПДД на стороне движения автомобиля Chery Elara, гн НОМЕР_5 (встречной стороне движения автомобиля ВАЗ 21063 гн НОМЕР_6 (л.д.39-46);
· заключением по экспертному автотехническому исследованию технического состояния автомобиля ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_6, №15748 от 21 декабря 2010 года, фототаблицей к нему, в соответствии с которым на момент ДТП тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ 21063, гн НОМЕР_6, находились в работоспособном состоянии, позволяли водителю автомобиля осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей, которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости, либо увод автомобиля от заданного водителем направления движения (л.д.50-52);
· актом судебно-медицинского обследования № 82 от 28 января 2011 года, согласно заключениям которого у ОСОБА_1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти, ссадины головы и конечностей, указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля, возможно, 26 ноября 2010 года, данная травма вызвала длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относится к повреждениям средней степени тяжести (л.д. 55-56);
· актом судебно-медицинского обследования № 87 от 08 апреля 2011 года, в соответствии с которым у ОСОБА_1 имелась соченная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушибы мягких тканей и ссадины головы; закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти; ссадины конечностей, данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, механизм образования этих повреждений укладывается в травму в салоне автомобиля, поэтому пришли к заключению, что имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены при ДТП 26 ноября 2010 года, каких-либо данных о причинении повреждений в другие сроки (в частности, 29 ноября 2010 года), в распоряжении экспертов не имеется; на наличие у ОСОБА_1 черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга указывает имевшая у него патологическая неврологическая симптоматика (ограничение офтальмодинамики, наличие горизонтального нистагма, положительный симптом Маринеску-Радовичи, шаткость в позе Ромберга); на наличие у ОСОБА_1 закрытого перелома 2-й пястной кости левой кисти указывают как результаты осмотра ОСОБА_1 специалистом-травматологом в период нахождения его в стационаре, так и наличие последствий перелома (окрепшей костной мозоли и незначительной разгибательной контрактуры во 2-м пястно-фаланговом суставе левой кисти), установленных при приведении данной экспертизы; указанные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому критерию, согласно п. 2.2.2 и 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести (л.д. 71-78);
· заключением № 905 экспертного автотовароведческого исследования по определению материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства от 22 марта 2011 года, согласно выводам которого сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля СНЕRY А21 ЕLАRА, государственный номерной знак НОМЕР_5, вследствие его повреждения при ДТП на момент составления исследования, принимается равной 31532 грн 85 коп (л.д.95-101);
· заключением эксперта №159 от 5 мая 2011 года, согласно выводам которого у ОСОБА_1 имелась соченная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушибы мягких тканей и ссадины головы; закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти; ссадины конечностей, данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, механизм образования этих повреждений укладывается в травму в салоне автомобиля, поэтому пришли к заключению, что имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены при ДТП 26 ноября 2010 года, каких-либо данных о причинении повреждений в другие сроки (в частности, 29 ноября 2010 года), в распоряжении экспертов не имеется; на наличие у ОСОБА_1 черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга указывает имевшая у него патологическая неврологическая симптоматика (ограничение офтальмодинамики, наличие горизонтального нистагма, положительный симптом Маринеску-Радовичи, шаткость в позе Ромберга); на наличие у ОСОБА_1 закрытого перелома 2-й пястной кости левой кисти указывают как результаты осмотра ОСОБА_1 специалистом-травматологом в период нахождения его в стационаре, так и наличие последствий перелома (окрепшей костной мозоли и незначительной разгибательной контрактуры во 2-м пястно-фаланговом суставе левой кисти), установленных при приведении данной экспертизы; указанные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому критерию, согласно п. 2.2.2 и 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.144-151);
· заключением №6364 судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_6, от 12 мая 2010 года, в соответствии с которой на момент ДТП тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_6 находилось в работоспособном состоянии, позволяли водителю автомобиля осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей, которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости, либо увод автомобиля от заданного водителем направления движения (л.д.157-158);
· заключением № 6365 транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по исследованию механизма и обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_6, и Chery Elara, р/н НОМЕР_5, от 12 мая 2010 года, согласно выводов которого в условиях рассматриваемого события, автомобиль ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_6, передней левой угловой частью ударно взаимодействовал с левым бортом автомобиля Chery Elara, р/н НОМЕР_5, начиная от боковины переднего бампера, столкновение автомобилей произошло у разделительной линии разметки 1.5 ПДД на стороне движения автомобиля Chery Elara, р/н НОМЕР_5 (встречной стороне движения автомобиля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_6 (л.д.164-166);
· заключением №6363 судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей «ВАЗ 21063»и «Чери Элара»от 13 мая 2010 года, согласно которому в рассмотренной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 21063»для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; с экспертной точки зрения, водитель надлижащим выполнением требований пункта 12.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Чери Элара»; действия водителя автомобиля «Чери Элара»по обеспечению безопасности дорожного движения регламентировались требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; по указанным следствием исходным данным, водитель надлежащим выполнением требований пункта 12.3 Правил дорожного движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21063»; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21063»не соответствующие требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.174-178);
· протоколом осмотра вещественных доказательств от 07 мая 2011 года, фототаблицей к нему, в ходе которого проведен осмотр автомобиля марки «Чери Элара», г/н НОМЕР_5 (л.д. 224-227);
· протоколом осмотра вещественных доказательств от 18 мая 2011 года, фототаблицей к нему, в ходе которого проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21063», г/н НОМЕР_6 (л.д. 230-232).
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Проанализировав все данные, добытые в ходе досудебного следствия, которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в его раскрытии, положительную характеристику с места жительства подсудимого (л.д.202).
При назначении наказания, суд учитывает тот факт, что подсудимым ОСОБА_2 частично возмещен материальный ущерб в сумме 18850 грн, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, небезразличном отношении к произошедшему и к последствиям совершенного им преступления.
Кроме того, при назначении наказания, а именно решения вопроса связанного с лишением права управления транспортными средствами или без такового, судом учитывается то обстоятельство, что водительское удостоверение подсудимому ОСОБА_2 необходимо в связи с его трудовой деятельностью, поскольку его часто направляют в командировки, а лишив его водительского удостоверения подсудимый может потерять работу, в связи с чем будет лишен средств для его существования и возможности в дальнейшем возмещать причиненный потерпевшему ОСОБА_1 ущерб, а также судом учитывается то, что на иждивении подсудимого находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 303), которая требует ухода и постоянного прохождения курсов лечения, в связи с чем, считает возможным права управления транспортными средствами подсудимого не лишать.
При разрешении вопроса связанного с возмещением причиненного материального ущерба, судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2 в ходе судебного следствия признал заявленные исковые требования потерпевшего ОСОБА_1, кроме того, в процессе судебного следствия неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб. При определении размера и порядка возмещения ущерба суд, учитывает тот факт, что подсудимым ущерб частично возмещен.
В тоже время, в процессе судебного следствия было установлено, что материальные затраты, понесенные гражданским истцом, согласно предоставленным документам, подтверждаются на сумму 2113 грн 45 коп (л.д.89-92), а сума материального ущерба, причиненного за проведение автотовароведческой экспертизы № 905 от 22 марта 2011 года составляет 31 532 грн 85 коп (л.д. 95-118), таким образом материальные затраты подтверждены документально на общую сумму 33646 грн 30 коп.
Однако, учитывая, что подсудимым частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 18850 грн, суд считает материальный ущерб доказанным частично и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 14796 грн 30 коп (33646 грн 30 коп –18850 грн 00 коп= 14796 грн 30 коп).
Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим ОСОБА_1, по мнению суда, подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2, поскольку моральный вред выразился в том, что потерпевший испытывал боль и страдание как в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и после него, а также получением психологического стресса, вследствие необходимости обращения в правоохранительные и судебные органы, и впоследствии снова вынужден переживать события происшедшего.
Однако, при определении размера возмещения морального вреда, судом учитывается тот факт, что в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 считал возможным заявленные исковые требования о возмещении морального вреда не взыскивать в полном объеме, так как подсудимый ОСОБА_2, по его мнению, раскаялся в совершенном преступлении и к наступившим последствиям, частично возместил причиненный материальный ущерб, в судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда признаны частично, в связи с чем, суд считает моральный ущерб подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10000 грн.
Гражданский иск, заявленный прокуратурой Одесской области в пользу коммунального учреждения «Одесской областной клинической больницы»на возмещение затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1, по мнению суда, подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2, поскольку в процессе судебного следствия неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_2 был причинен указанный материальный ущерб.
При определении размера возмещения материального вреда, суд учитывает тот факт, что подсудимым ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, причиненный материальный ущерб на сумму 2685 грн 00 коп, признан в полном объеме, в связи с чем, считает материальный ущерб за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 полностью доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 1 УК Украины, в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.
Вещественные доказательства по делу судом распределяются в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500-т не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) гривен в доход государства, без лишения права управления транспортными средствами.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Чери Элара», г/н НОМЕР_5, –считать возвращенным по принадлежности (л.д. 228, 229).
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ», г/н НОМЕР_6, –считать возвращенным по принадлежности (л.д. 233, 234, 238).
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба на сумму 43240 грн 86 коп - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 14796 грн 30 коп.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 о возмещении морального ущерба на сумму 25000 грн - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 моральный ущерб в сумме 10000 грн 00 коп.
Гражданский иск, заявленный прокуратурой Одесской области о возмещении материального ущерба на сумму 2685 грн 00 коп - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу коммунального учреждения «Одесской областной клинической больницы»на возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 2685 грн 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины за проведение экспертизы в размере 386 грн 64 коп (л.д. 37).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины за проведение экспертизы в размере 257 грн 76 коп (л.д. 40).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины за проведение экспертизы в размере 93 грн 80 коп (л.д. 156).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины за проведение экспертизы в размере 93 грн 80 коп (л.д. 163).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины за проведение экспертизы в размере 422 грн 10 коп (л.д. 173).
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: