Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  1-26/2012  

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року                                                                               м. Галич

        Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді                    Юсип І.М.

  секретаря                        Цимбалістої О.В.

з участю прокурора        Бордяковського І.А.    

потерпілого                   ОСОБА_1                                                        захисника                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм Львівського АТП 412631, військовозобов'язаного,  жонатого, не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ст. 286 ч.1КК України

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, с.Октябрське Добропільського району Донецької області,жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою,військовозобов'язаного,жонатого,працюючого медичним представником «Адамед»в м.Київ, вул.Саксаганського,52»а», не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого   ст. 286 ч. 1 КК України,-

встановив:

Підсудні  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили правила  безпеки дорожнього руху,що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочини вчинено за таких обставин:

           25.03.2009 р. приблизно о 9 год.30 хв. підсудний ОСОБА_3 керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц 410D»реєстраційний номер НОМЕР_1,рухався автодорогою «Мукачево-Львів»у напрямку м. Івано-Франківська В його автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Між населеними пунктами с. Задністрянськ та м.Галич км. 338+800 ОСОБА_3 відносно свого напрямку руху наближався до повороту дороги у праву сторону. Помітивши вибоїни на проїзній частині,що в основному були зосереджені на його смузі руху,ігноруючи вимоги додатку 2 розділу 34 та п.11.3 Правил дорожнього руху України перетнув осьову суцільну лінію дорожньої розмітки, та для об»їзду вибоїн виїхав на зустрічну смугу. В цей час у зустрічному напрямку,до вказаного повороту наблизився автомобіль марки «Шкода Фабія»р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,який перевозив пасажирів ОСОБА_1,ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10

       ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2,3,6,12.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність,не врахував дорожню обстановку,яка склалась,порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України,не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини своєї смуги, та маючи об'єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля «Шкода Фабія»,що рухався у зустрічному напрямку, п порушення вимог п.1.10 ПДР України під час зустрічного роз»їзду створив своїми діями водію ОСОБА_4 небезпеку для руху, а також відповідно до вимог 1.10 ПДР України стосовно терміну-«небезпека для руху»- зміна дорожньої обстановки ( в тому числу поява рухомого об'єкта,який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу,яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або  засобу,яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість автомобіля, аж до його  зупинки,унаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Фабія» р.н. НОМЕР_2.В результаті порушення ОСОБА_3 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода,внаслідок якої пасажир автомобіля «Шкода Фабія»ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої середньої кінцівки з закритим багато уламковим гвинтоподібним переломом

Плечової кістки і середній та нижній третинах зі зміщенням відламків,що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня я тяжкості, як таких,що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя в момент  спричинення.

Підсудний ОСОБА_4 приблизьмо о 9 год.30 хв. керуючи своїм автомобілем марки «Шкода Фабія»реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на автодорозі «Мукачево-львів»у напрямку м. Львова. Окрім нього в автомобілі знаходились пасажири. Рухаючись між населеними пунктами м.  Галич -.Задністрянськ,км.338+800 він наближався до заокруглення проїзної частин и у ліву строєну відносно напрямку свого руху. В цей час у зустрічному напрямку, по вказаному заокругленню рухався мікроавтобус марки «Мерседес Бенц 410D»р.н.НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 який в порушення вимог Додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки та рухався по зустрічній смузі здійснюючи об»їзд  вибоїн,що були розташовані на його смузі руху.

         ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3.б 12.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася,ігноруючи вимоги п.11.є2 ПДР України не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини,маючи об»активну можливість завчасно виявити на своїй смузі небезпеку для руху у вигляді мікроавтобуса «Мерседес Бенц 410D»р.н НОМЕР_3»,що рухався у зустрічному напрямку, не виконав вимоги п.1.10 стосовно терміну –«небезпека для руху»- під час зміни дорожньої обстановки ( у ому числі поява рухомого об'єкта,який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу,яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або  зупинтимсь а також вимоги п.13.3 відповідно до якого під час об»їзду перешкоди зустрічного роз»їзду необхідно дотримувати небезпечного інтервалу,щоб не створювати небезпеки длля руху, ві порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки або небезпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди,унаслідок чого допустив зіткнення з мікроавтобусом під керуванням ОСОБА_3

         В результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася ДТП,внаслідок якої пасажир ОСОБА_1 отримав ушкодження у вигляді травми правої середньої кінцівки з закритим багато уламковим гвинтоподібним переломом

Плечової кістки і середній та нижній третинах зі зміщенням відламків,що відносяться до тілесн7их ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких,що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя в момент  спричинення.

            Підсудний  ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченнях винним себе не визнав і пояснив суду, що 25.03.2009 р. він рухався своїм транспортним засобом не перетинаючи  суцільну лінію зі швидкістю 30 км. год. Рухався так тому,що на дорозі були великі вибоїни. Підсудний ОСОБА_4 рухався на великій швидкості,тобто раптово вискочив. Він бачив зустрічний транспортний засіб однак зробити вже нічого не змін, саме зіткнення автомобілів відбулося на його смузі. Як він так  і його пасажири також отримали тілесні ушкодження. Вважає,що ОСОБА_4  міг передбачити і уникнути зіткнення. Йому потрібно було трохи поїхати правіше. Просить не призначати йому сувору міру покарання,врахувати його стан здоров'я

  Підсудний ОСОБА_4 в пред`явленому йому звинуваченні вину не визнав і суду пояснив,що  25.03.2009 р. рухався в напрямку м. Рогатина зі швидкістю 80 км.год. Біля  дорожнього знаку на с. Більшівці на заокругленій дорозі побачив,що мікроавтобус рухається  на його полосі,думав що він зупиниться та почав  зменшувати швидкість. Зразу ж почав гальмувати однак автомобіль почало нести і окрім того думав що ОСОБА_3 зупиниться сам._Побачивши реальну небезпеку застосував екстрене гальмування. Просить врахувати що його вини в даному ДТП немає.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому не визнали  їх винуватість у вчиненому підтверджується такими доказами: показаннями потерпілого,свідків,висновками експертиз та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Так, під час досудового слідства як свідок ОСОБА_3 показав,що  їхав з м. Львова. Проїхавши залізничний проїзд,рухався зі швидкістю 30 км. год. йому було відомо що попереду дорога з поганим покриттям,тобто  з  вибоїнами Їдучи він прийняв ліворуч. В точці найбільшого заокруглення,рухаючись ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, на відстані приблизно 150 м. побачив попереджу зустрічний легковий автомобіль який рухався зі швидкістю 100 км. год. по своїй смузі. Так як бачив,що зустрічний автомобіль виїжджає поступово на його  смугу руху, і рухається прямо на нього,щоб уникнути лобового зіткнення він викрутив  кермо праворуч. Відстань між  автомобілями  була малою,то уникнути зіткнення не вдалося..

-          з показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається. що 25.03.2009 р. він разом з ОСОБА_4 та іншими пасажирами їхали  в м. Рогатин.  В той день падав сніг. На одній із ділянок дороги побачив що на їх зустрічній полосі іде мікроавтобус і тримається майже обочини. Згодом різко почав тікати на свою полосу а ОСОБА_4 почав приймати вправо. Після даного ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме пошкоджена нога. Під час проходження обстеження його оглядали декілька  хірургів і ніхто не міг встановити його діагноз. Після проведеної операції він  рік не працював,протягом тривалого часу проходив реабілітацію. Розмір моральної шкоди яку він просить  стягнути з ОСОБА_3 відповідає його стражданням. Вважає що якби ОСОБА_3 не їхав по  їх полосі то цього ДТП могло б не бути.

-          як вбачається із показань свідка ОСОБА_8,що 25.03.2009 р. вона з своїм чоловіком-підсудним ОСОБА_4 їхала автомобілем  до м. Рогатина де сиділа на передньому сидінні. Позаду сидів потерпілий та ще двоє пасажирів._Попереду побачила що по їхній смузі  чи то стояв чи рухався мікроавтобус який різко почав звертати на свою полосу. Вона закрила очі так як була у стресовому стані. Причиною даного ДТП вважає_погана з вибоїнами дорога.

-          з  показань свідка ОСОБА_9 видно,що 25.03.2009 р. він їхав  в автомобілі водія ОСОБА_4 який рухав ям  зі швидкістю 60 км.год.  На сидінні працював за ноутбуком і піднявши голову  побачив зіткнення.

-          з даних в судовому засіданні показань  свідка  ОСОБА_10 вбачається,що 25.03.2009 р. разом з підсудним ОСОБА_4 та іншими пасажирами  їхала до м. Рогатина. В той день падав сніг. Вона розмовляючи  по телефону не бачила хто і як їхав,тобто за дорогою не слідкувала. Після ДТП  прийшла до пам'яті  тільки в лікарні;

-          свідок ОСОБА_6 суду пояснив,що їхав  в автомобілі ОСОБА_3, сидів позаду нього. Побачив попереду автомобіль і відбулося зіткнення, більше нічого пригадати не  може:

-          допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив,що цього  ж дня,тобто 25.03.2009 р. їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Побачив що на їх полосі на них їде автомобіль і він  зразу ж крикнув водію повертати вправо. Його спас ремінь яким він був пристебнутий. Їхав ОСОБА_3 на своїй полосі  і саме зіткнення відбулося на їхній смузі дороги. Після вчинення ДТП зробився великий затор  автомобілів і почали пропускати великі вантажні  машини і ОСОБА_4 своєю ногою відсунув всі уламки на їхню сторону дороги.

-          оголошеними в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_11 з яких видно,що  25.03.2009 р. рухався своїм автомобілем позаду мікроавтобуса «Мерседес Бенц». Біля залізничного переїзду в с.Задністрянськ Галицького району наближався до заокругленої проїзної частини у праву сторону по ходу свого  руху. На цій ділянці дороги багато було вибоїн і «Мерседес Бенц»не включивши покажчиків повороту виїхав на сугу зустрічного руху де рухався приблизно 40-60 м. так як об»уїжджав вибоїни. Попереду бачив що їхав автомобіль марки «Шкода»,який їхав по своїй смузі руху на зустріч мікроавтобусу однак останній продовжував рухатись  по зустрічній полосі. Коли він все це побачив то різко звернув на свою  смугу а мікроавтобус продовжував рухатися. В той час  відбулося зіткнення автомобілів в районі осьової лінії дорожньої розмітки. При цьому  задня частини мікроавтобуса знаходилась на зустрічній для нього смузі руху.

-    даними що містяться в протоколі  очної ставки між ОСОБА_3 та  свідком  

     ОСОБА_11 де останній повністю підтвердив свої показання.(т.2 а.с.60-61);_

-    даними протоколу відтворення та обстановки події від  із свідком ОСОБА_11 де останній підтвердив свої покази та уточнив їх. Так в ході відтворення було встановлено місце виїзду мікроавтобуса «Мерседес Бенц 410D»на зустрічну для нього смугу руху та місце в якому він пчав перетинати осьову лінію дорожньої розмітки повертаючись на свою смугу. Замірами встановлено,що мікроавтобус «Мерседес Бенц»з моменту перетину осьової лінії дорожньої розмітки при виїзді на зустрічну смугу руху і до моменту перетину осьової лінії дорожньої розмітки при поверненні на свою смугу руху,подолав відстань 72 м. по смузі зустрічного для нього руху,швидкість мікроавтобуса складала приблизно 33 км/год. ( т.2 а.с.55-58,59);

- даними до протоколу відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_4 об'єктивна можливість виявити на своїй смузі руху мікроавтобус «Мерседес Бенц 410D»під керуванням ОСОБА_3 виникає у нього у той час, коли відстань між даними транспортними засобами складала 137,45 м. ( т.2 а.с.238-243);

- даними протоколу огляду місця події від 25.03.2009 р. та схемою до нього де зафіксовано характер ділянки дороги сполученням Мукачево - Львів 338 км+800 між населеними пунктами с. Задністрянськ - м. Галич,поблизу залізничного переїзду у напрямку с. Більшівці Галицького району у місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно протоколу  огляду місця подвії від 23.09.2009 р. схеми та фото таблиці до нього,ділянка дороги має заокруглення в ліву сторону по ходу руху до м. Львова. Покриття проїзної частини-асфальтне з значною кількістю вибоїн,на момент огляду мокре. Ширина проїзної частини становить 6,9м. смуги руху у напрямку м.Льві-3,4 м.. По краях проїзної примикають грунтові узбіччя шириною по  4 м. На смузі руху у напрямку м. Львів перпендикулярно до проїзної, передньою частиною до осьової лінії дорожньої розмітки розташований легковий автомобіль марки «Шкода Фабія»р.н. НОМЕР_2. Задні колеса автомобіля «Шкода Фабія»розташовані на грунтовому узбіччі. Відстань від правого заднього колеса до краю узбіччя,що позаду нього складає 2,9 м.,від заднього лівого колеса 2,8 м.( т.1 а.с.5-7);

- даними протоколу  огляду речових доказів у автомобілі «Шкода Фабія»виявлені пошкодження у вигляді деформації передньої частини кузова автомобіля а у мікроавтобусі «Мерседес Бенц»виявлено пошкодження у вигляді деформації лівої бокової частини кузова мікроавтобуса.( т.1 а.с.33-34, т.2 а.с.13-14);

         Окрім того вина підсудних у вчиненні інкримінованого ним злочину підтверджується також:

-          даними висновку експерта № 170/141-Е комісійної експертизи від 19.10.2009 р. у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді травми правої верхньої кінцівки з закритим багато уламковим гвинтоподібним переломом плечової кістки в середній та нижній третинах зі зміщенням відламків,що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня  тяжкості, як таких,що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя в момент  спричинення ( т.2 а.с.67-70);

-          даними висновку експерта № 09/17-211 від 15.12.2009 р. та № 09/17-83 від 18.05.2009 р. при дослідженні мікроавтобуса «Мерседес Бенц»було встановлено несправності робочої гальмівної системи ( замаслення задніх гальмівних механізмів) та лівої передньої частини підвіски ( обрив шток переднього лівого амортизатора, деформацію задньої частини лівої передньої ресори та зміщення лівої частини передньої балки мікроавтобуса).

        Характер та зовнішній вигляд пошкодження робочої гальмівної системи    

мікроавтобуса «Мерседес Бенц»р.н. НОМЕР_3 вказує на те,що воно утворилося в   процесі експлуатації транспортного засобу дол. ДТП, а пошкодження лівої передньої    частини підвіски утворилось внаслідок ДТП (зіткнення транспортних засобів).Непрацездатний стан робочої гальмівної системи мікроавтобуса «Мерседес Бенц»  виник через замаслення задніх гальмівних механізмів, коли замість чотирьох коліс  гальмують тільки два передніх колеса.

Замаслення задніх гальмівних механізмів мікроавтобуса «Мерседес Бенц»

являється порушенням правил експлуатації робочої гальмівної системи. Вказане пошкодження робочої гальмівної системи «Мерседес Бенц»р.н. НОМЕР_3,яке виникло в процесі експлуатації транспортного засобу до ДТП,   повинно бути  виявлене водієм при технічному обслуговуванні мікроавтобуса ( ТО,СО) та в процесі його руху по значно погіршених гальмівних властивостях  транспортного засобу ( т.2 а.с.134,136, т.1 а.с.37-43);

-          даними висновку експерта № 09/17-210 від 15.12.2009р. та № 09/17-82 від 18.05.2009 п. при дослідженні автомобіля «Шкода Фабія»р.н. НОМЕР_2 було виявлено несправності лівої передньої частини підвіски, а саме деформацію амортизаційної стійки, лівої частини стабілізатора, передньої частини лівого лонжерону, несучої рами кузова автомобіля та елементів лівої частини передньої підвіски автомобіля;

       Зовнішній вигляд  пошкоджень та характер деформації,які виявлені при огляді та дослідженні автомобіля «Шкода Фабія»р.р. НОМЕР_2 вказує на те,що вони відбулися в процесі розвитку ДТП при прикладанні до автомобіля значних деформуючих зусиль та контактуванні транспортного засобу із перешкодою і взаємному переміщенні деталей кузова автомобіля ( т. 1 а.с.54-60, т.2 а.с.109,111);

-          даними висновку експерта № 09/17-34 від 22.02.2010 р. та 09/17 від 29.05.2009 р. розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля «Шкода Фабія» р.н. НОМЕР_2 могла утворитися в результаті контактування диску лівого переднього колеса з перешкодою транспортним засобом) яка призвела до втрати цілості конструктивного з»єднання шини з диском.

          Причина пошкодження колеса з розгерметизацією шини наступила в результаті розвитку ДТП під час взаємного  переміщення автомобілів та деформації деталей кузова і ходової частини автомобіля «Шкода Фабія»р.н. НОМЕР_2 та контактуванні їх між собою ,які локалізовані на зовнішній та внутрішній бокових ділянках диска,внаслідок чого повітря легко вийшло з даного колеса;

-          Як вбачається із висновку транспортно - трасологічної експертизи від 18.01.2010 р. та № 09/17-97 від 10.06.2009,що встановити місце зіткнення автомобіля марки «Шкода Фабія»під керуванням водія ОСОБА_4м. та «Мерседес Бенц 410D»під керуванням ОСОБА_3 не є можливим  через мало інформативність та розбіжність зафіксованої слідової інформації, яка міститься у наданих на дослідження матеріалах кримінальної справи.

       При первинному контактуванні повздовжні осі автомобілів марки «Шкода Фабія» та «Мерседес Бенц»перебували під кутом біля 145_+5 градусів у ліву сторону відносно напрямку руху мікроавтобуса «Мерседес Бенц».

       Встановити кут,  під яким були розташовані транспортні засоби відносно елементів дороги не є можливим.            

   - відповідно до висновку експерта № 09/17-72 від 11.05.2011 в даній дорожньо-транспортній  ситуації,відповідно до показів ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 згідно  із п. 1.10 ПДР України, із технічної точки зору для водія автомобіля ОСОБА_4 діями водія ОСОБА_3 було створено небезпеку для рух.

     У даній ситуації відповідно до показів ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 згідно із п. 1.10 ПДР України, із технічної точки зору для водія автомобіля ОСОБА_4 діями водія ОСОБА_3 було створено небезпеку для руху.

     У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України,водій ОСОБА_4 повинен був з технічної точки зору,рухаючись даною ділянкою проїзної частини дороги,з моменту виявлення автомобіля мари «Мерседес Бенц 410 р.н. НОМЕР_3,який рухався його смугою руху - негайно вжити заходів дляч зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

      - даними висновку експерта № 09/17-83 від 16.06.2010 р. з моменту виникнення небезпеки для руху  даних автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були керувати  технічними вимогами п.п. 12.3 та 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху»і виконання  його вимог) Правил дорожнього руху. Водії автомобілів з моменту виникнення небезпеки для їх руху, володіли технічною можливістю попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності досліджені докази прийшов до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і  кваліфікує дії:

  ОСОБА_3 - за  ст..286 ч.1 КК України оскільки він  порушив  правила дорожнього руху України,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 –ст. 286 ч.1 КК України  оскільки він  порушив  правила дорожнього руху України,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудним суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про осіб винних, та обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Як  пом'якшуючі  покарання  обставини  підсудному     ОСОБА_3 суд враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується        за    місцем    проживання та праці, його стан здоров'я.

Як пом'якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що він є молодий за віком,судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання,має постійне місце праці.

Суд вважає,що ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами  на строк  один рік.

 Не призначаючи ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами  суд виходить  із міркувань,що з моменту вчинення злочину пройшло  три роки, до адміністративної відповідальності підсудній не притягався а також судом враховуються як клопотання самого   підсудного ОСОБА_4 так і директора Представника «Адамед»про не позбавлення останнього прав керування транспортними засобами так як  його обов'язки за місцем праці пов'язані із роз'їзним характером роботи і  таким чином позбавить його засобів на існування.  

             Разом з тим ОСОБА_1 зазнав втрат немайнового характеру,оскільки терпів фізичний біль в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями,переніс душевні хвилювання. При визначенні розміру відшкодування потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує характер і тривалість його страждань, стан його здоров'я,тяжкість  завданих йому травм, наслідки його тілесних ушкоджень а також істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках суд  приходить до висновку , що визначена ним сума моральної шкоди не відповідають характеру переживань, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково.

              Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні про стягнення з підсудних коштів затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

             Окрім того відповідно до вимог  ст..ст.91,93 КПК України з підсудних слід стягнути судові витрати за проведення різного роду експертиз.

            Речові докази  по справі  повернути власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_3     винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі –4000 (чотири) тисячі гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк –один рік.              

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання  у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять) тисяч гривень моральної шкоди.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задовольнити  повністю

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 4500 грн.34 коп. витрати за лікування потерпілого ОСОБА_1

Стягнути  в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги –5939 ( п»ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп.,які перерахувати УДК Івано-Франківської області, код 25574765 МФО 836014 р/ р 31255272210165

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередньо обраний –підписку про невиїзд.                                           

Речові докази по справі : мікроавтобус марки «Мерседес Бенц 420 D” та  автомобіль марки «Шкода Фабія»р.н. НОМЕР_2 та його переднє ліве колесо( яке було вилучене для дослідження) повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду  Івано-Франківської області протягом 15     діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд.

                                                                                                                                                                                                                                                  Головуючий