Справа № 1502/71/2012
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Украины
13 марта 2012 года Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Танасогло Т.М.,
при секретаре Златевой М.И.,
с участием государственного обвинителя Конюшенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вознесенка Арцизского района Одесской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, проживающего по АДРЕСА_1 Арцизского района Одесской области, ранее судимого: 27.05.1992г. Котовским народным судом Одесской области по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 13.06.1996г. народным судом Липецкой области по ст. 145 ч. 2 УК России к 5 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Вознесенка Арцизского района Одесской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, проживающего по АДРЕСА_2 Арцизского района Одесской области, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
установил:
14.07.2011 года, примерно в 11:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корысти, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, используя подводу принадлежащая ОСОБА_3, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, тайно похитили зерно пшеницы в количестве 72 кг, стоимостью 1,5 грн. за 1 кг на общую сумму 108 гривен, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_4, в результате чего причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
14.07.2011 года, примерно в 12:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корысти, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя подводу принадлежащая ОСОБА_3, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, тайно похитили зерно пшеницы в количестве 238 кг, стоимостью 1,5 грн. за 1 кг на общую сумму 357 гривен, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_4, в результате чего причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали себя виновными, в содеянном раскаялись и каждый подробно рассказал об обстоятельствах вышеуказанного преступления.
Суд выяснил, что все участники судебного заседания правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела и убедился в истинности и добровольности их позиции.
Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины, доказательства в судебном заседании исследовались не полностью, а именно суд ограничился допросом подсудимых, допросом потерпевшего и изучением материалов дела, характеризующих личности подсудимых.
Так подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 14.07.2011 г. он с ОСОБА_2, употребив спиртное, на подводе, принадлежащей ОСОБА_3, поехали к ОСОБА_4 чтобы забрать полимерные мешки для зерна, которое они должны были получить для ОСОБА_4 на складе ФХ «Джондир–Б», расположенного в с. Вознесенка, так как ОСОБА_4 попросил их это сделать и пообещал им заплатить за перевозку. Приехав к ОСОБА_4, они забрали мешки , поехали на склад ФХ «Джондир–Б»и стали набирать зерно в мешки. Набрав зерно, поехали обратно и, проезжая мимо магазина, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного по ул. 28 июня в с. Вознесенка, ОСОБА_2 предложил похитить несколько мешков с зерном, и продать его ОСОБА_5. Он согласился, после чего остановили подводу возле магазина, взяли два мешка с зерном и занесли во двор ОСОБА_5 Они предложили ей купить пшеницу, она согласилась, заплатив по одной гривне за килограмм. Взвесив мешки с зерном, получив деньги, они купили продукты и спиртное, после чего отвезли остальные мешки к ОСОБА_4 домой. Выгрузив мешки, они поехали обратно на склад за остальным зерном. По дороге ОСОБА_2 предложил ему снова похитить несколько мешков зерна, на что он согласился и, погрузив на складе остальное зерно, оставили на складе три мешка и сказали работнику склада ОСОБА_6, что приедут за ними позже. После чего они поехали к ОСОБА_4, но по дороге решили похитить еще три мешка с зерном и продать ОСОБА_5. Подъехав к магазину, они остановились, взяли три мешка с пшеницей и занесли их во двор ОСОБА_5, которая купила у них зерно по одной гривне за килограмм, после чего вырученные деньги потратили на пиво и продукты. Остальные мешки с зерном они отвезли ОСОБА_4 домой, который пересчитал мешки и сказал, что зерна не хватает. Они сказали ему, что это все, что им выдали на складе и уехали на склад за оставленными там тремя мешками с зерном, забрав которое, повезли к ОСОБА_5 и продали. Вечером они поехали к ОСОБА_4, чтобы он рассчитался за перевозку зерна, но он сказал им, что знает, что они похитили его зерно и ничего им не заплатил. Они пообещали ему вернуть зерно, после чего уехали. Количество вырученных от продажи зерна денег, он не помнит, так как ОСОБА_5 денег на руки не давала, а рассчитывалась с ними алкоголем и продуктами питания.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_1.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их виновность в инкриминируемым им деяниях также подтверждается показаниями потерпевшего.
Так потерпевший ОСОБА_4, пояснил в судебном заседании, что имея на руках сертификат на землю, должен был получить 1 тонну зерна от аренды его земли ФХ «Джондир-Б»и договорился с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о перевозке зерна к нему домой. 14.07.2011г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 приехали к нему домой на подводе, взяли мешки под зерном и поехали на склад ФХ «Джондир-Б». Когда они приехали обратно, то выгрузили мешки с зерном в количестве 15 штук у него во дворе, но он понял, что в 15 мешках меньше тонны зерна, т.к. мешок с зерном весит примерно 40 кг. Он стал спрашивать у ОСОБА_2 и ОСОБА_1, где остальное зерно, но они ему сказали, что это все, что им выдали на складе. Взвесив мешки с пшеницей, их общий вес составил 690 кг, ему стало понятно, что не хватает 310 кг. Кроме того, он звонил на склад и уточнил у ОСОБА_6, что она выдала ОСОБА_2 и ОСОБА_1 все причитающееся ему зерно.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, каждого, в совершении инкриминируемых им преступлений является доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины –как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины – как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили преступления средней тяжести.
ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 99).
ОСОБА_1 характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 117).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, к уголовной ответственности привлекается впервые.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2, суд относит совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.
Обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом указанных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины и освобождением их от отбытия наказания с испытанием.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321 –324, 332 УПК Украины, суд —
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на один год .
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 УК Украины, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
- периодически являтся для регестрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 УК Украины, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
- периодически являтся для регестрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мешок с зерном пшеницы весом 36 кг, находящийся под. сохранной распиской у ОСОБА_5 (л.д. 13) –оставить ОСОБА_5.
Вещественные доказательства по делу: подводу с лошадью, принадлежащие ОСОБА_3 и отданную ему под сохранную расписку –оставить ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда Танасогло Т.М.