Справа №  1-100/11

 П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Романчук Р.В.

при секретарі Данилюку В.М.

за участю прокурора Іщука М.Ю.

підсудного ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Човновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 10.12.2008 року Оратівським районним судом Вінницької області за  ч.3 ст.185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив злочин за наступних обставин. Так, постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2011 року  відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановлено наступні обмеження: з'являтися на реєстрацію в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця; заборонити залишати без дозволу ОВС, який здійснює нагляд, місце постійного проживання; заборонити вихід із 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня з дому; заборонити відвідувати кафе, ресторани, де дозволено розпивання спиртних напоїв, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без дозволу Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області 25.07.2011 року залишив обране ним місце постійного проживання по АДРЕСА_2 та виїхав в м. Київ, де проживав за адресою: АДРЕСА_3 до 28.07.2011 року.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, не визнав  та суду пояснив, що йому було відомо, про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд. Влітку 2011 року постійно проживав у батьків за адресою: АДРЕСА_2. В період з 25.07.2011 р. по 28.07.2011 р. теж проживав за даною адресою, в м. Київ разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 не їздив, що можуть підтвердити особи, які бачили його в той період за місцем проживання. Пояснення, які є в матеріалах справи особисто не писав, їх писав дільничний інспектор, який сказав йому, що буде краще, якщо він дасть пояснення про те, що відлучався з постійного місця проживання  в м. Київ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем, їй відомо, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд. Влітку 2011 р. вони постійно проживали в батьків ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. В період з 25.07.2011 р. по 28.07.2011 р. теж проживали за даною адресою, в м. Київ не їздили. Пояснення, які є в матеріалах справи особисто не писала, їх писав дільничний інспектор ОСОБА_3, який сказав, що буде краще для ОСОБА_1, якщо вона дасть пояснення про те, що вони відлучалися з постійного місця проживання в м. Київ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він працює дільничним інспектором і йому відомо, що ОСОБА_1 влітку 2011 р. відлучався з постійного місця проживання. Він відбирав у ОСОБА_1 та очевидців пояснення. Оскільки пройшов тривалий час всіх обставин не пам'ятає. Чому в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначено дату відібрання пояснень  18.07.2011 р., а в поясненнях  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 взагалі немає даних про місце і час дачі ними пояснень сказати  не може. Ту обставину, що з 28.07.2011 р. по 12.08.2011 р. ОСОБА_1 відбував адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту і, як вбачається з пояснень опитаних очевидців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 лише ввечері  28.07.2011 р. повернувся в с. Човновиця з м. Києва пояснити не може.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 15.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження: заборону виходити з квартири (будинку) в період з 21 год. до 05 год. наступного дня; заборону перебувати в місцях вживання спиртних напоїв; заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста); з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць. (а.с. 7).

Під час здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів дільничними інспекторами Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було відібрано пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 21-26). При цьому, як вбачається з письмових  пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 24-26)  25.07.2011 р. ОСОБА_1 покинув місце постійного проживання в с. Човновиця Оратівського району і повернувся ввечері 28.07.2011 р. Однак, як вбачається з надісланої на запит суду інформації з Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 14.02.2012 р. №725  ОСОБА_1 з 28.07.2011 р. по 12.08.2011 р. відбував адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_2  дільничним інспектором Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 відбиралися 18.07.2011 р., однак в своїх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомляють про події, які відбувалися 25.07.2011 р.- 28.07.2011 р. В поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 взагалі немає даних про місце і час дачі ними пояснень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібраних матеріалів недостатньо для розгляду справи у суді,  виникла необхідність з'ясування істотних додаткових обставин тому кримінальну справу слід повернути для провадження досудового слідства. Прокурор, підсудний вважають, що справу слід повернути для провадження досудового слідства.

Відповідно до ст. 431 КПК України суд вправі повернути справу для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 431 КПК України, -

 П О С Т А Н О В И В:

Повернути кримінальну справу по обинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України прокурору Оратівського району Вінницької області  для організації провадження досудового слідства.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ