Справа №   2-3199/11  

Номер провадження  2/2208/232/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "01" березня 2012 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                                            

                                             Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області в складі:                                                                                                головуючого   судді Бориславського В.М.,

                                             при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку  ст. 197 ЦПК України в приміщенні суду м. Кам’янець-Подільського цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В  :

15 квітня 2008 року ОСОБА_1, згідно укладеного з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», договору за № 15/04/2008/980-К/095 від 15 квітня 2008 року, отримав кредит в сумі 9000 грн., який зобов’язувався повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 14 квітня 2011 року.

ПАТ КБ «Надра»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі 13964 грн. 01 коп., що включає в себе суму непогашеного кредиту в розмірі 8703 грн. 80 коп., несплачених відсотків 2637 грн. 67 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов’язань 2262 грн. 54 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн., посилаючись на  порушення відповідачем умов договору та відмову у добровільному порядку повернути суму кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд  справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст. ст. 224,225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року, між сторонами у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № 15/04/2008/980-К/095 згідно якого ОСОБА_1  отримав кредит в сумі розміром 9000 грн. , який зобов’язувався повернути до 14 квітня 2011  року із сплатою  3,1 % річних за користування ним шляхом  щомісячного внесення   готівкових коштів  в розмірі 422 грн. 09 коп. на рахунок Банку.

Відповідачем дані умови договору не виконувались в наслідок чого виникла  заборгованість по кредиту  в розмірі 13964 грн. 01 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 8703 грн. 80 коп., несплачених відсотків 2637 грн. 67 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов’язань 2262 грн. 54 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн.

Це підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредитному договору сторін,  долученого до матеріалів справи.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, що встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності  положень  п. 4.1 кредитного  договору  у разі прострочення  Позичальником  строку сплати мінімально необхідного платежу Кредиту та інших нарахованих платежів, позичальник сплачує Банку  пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, а у відповідності п. 4.2  - фіксований штраф.

Тому позов в частині стягнення суми заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту, суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом,  суму пені та штрафу  підлягає до задоволення.

У відповідності ст. 88 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем оплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачено суму державного мита в сумі 139 грн. 64 коп., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи.

За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідача  на користь позивача.

На підставі кредитного договору № 15/04/2008/980-К/095 від 15 квітня 2008 року,  ст.ст. 525, 526, 527, 611, 1049 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 226  ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі  13964 (тринадцять тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 01 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 8703 грн. 80 коп., несплачених відсотків 2637 грн. 67 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов’язань 2262 грн. 54 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та суму сплаченого державного мита в розмірі 139 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні –з моменту отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський