АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-261/12Головуючий у 1-й інстанції Олійник Т.М.
Категорія -57 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьми Р. М., Костів О. З.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шумського сезонного міжгосподарського підприємства по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним рішення загальних зборів власників майнових паїв від 04 квітня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Шумського сезонного міжгосподарського підприємства по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним рішення загальних зборів власників майнових паїв від 04 квітня 2008 року.
Рішенням Шумського районного суду від 12 січня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства Шумського міжгосподарського підприємства по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції х. Михайлівка від 04 квітня 2008 року
В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 просить рішення суду скасуватита ухвалити нове, яким у позові відмовити.
Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що у встановленому порядку придбав у 50 осіб право на майновий пай у майні Шумського сезонного міжгосподарського підприємства по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції на загальну суму 869262 грн, що становить 94,2 % від пайового фонду. Суд даній обставині належної оцінки не дав, у зв'язку з чим ухвалив необґрунтоване рішення.
У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити. Пояснив, що при розгляді на зборах власників майнових паїв питання про виділ йому майнового паю в натурі він не знав, яке майно виділяється, так як усі документи про склад майна знаходились у позивачки.
ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що судом було повно і об’єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Позивачка вказала, що збори в установленому порядку не скликались, її та ряд інших власників майнових паїв про такі збори не було повідомлено.
Судом установлено, що Шумське сезонне міжгосподарське підприємство по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції є кооперативним підприємством, створеним колективними сільськогосподарськими підприємствами Шумського району Тернопільської області шляхом добровільного об'єднання на пайових засадах частини їх фінансових, матеріально технічних та трудових ресурсів з метою товарного виробництва і переробки с/г продукції, відповідно до Статуту, прийнятого на зборах господарств-учасників 26 листопада 1992 року.
Згідно із п.1.2 Статуту майно і кошти міжгосподарського підприємства є спільною дольовою власністю його учасників. Міжгосподарське підприємство здійснює на засадах оперативного управління права володіння, користування і розпоряджання закріпленим за ним майном.
У 2001 році відбулося розпаювання майна підприємства і 51 його членові були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на загальну суму пайового фонду 920484 грн., що стверджується протоколом № 1 від 20.03.2001 року та планом розподілу пайового фонду, затвердженого рішенням №11 від 11.04.1995 року.
За додатковим списком 3 членам видано майновий сертифікат на загальну суму 52543,05 грн. із майна резервного страхового фонду.
Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № НОМЕР_1 станом на 27.04.2011 року керівником вищезазначеного підприємства є ОСОБА_2, яка має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Позивачка ОСОБА_2 має право на частку в пайовому фонді майна КСП Шумського МГП по товарному виробництву, переробці с/г продукції х. Михайлівка в розмірі 28284 грн. або 3,1 %, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай КСП серія ТР-17 № 015974, виданого Биковецькою сільською радою 31.10.2002 року.(а.с.13).
Будь-яких рішень про виділення в натурі будь-кому із співвласників частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, в установленому порядку не приймалось.
У матеріалах справи наявний протокол від 04 квітня 2008 року зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства Шумського МГП, у якому зазначено, що були присутні 46 із 54 пайовиків, які прийняли рішення щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора вищезазначеного підприємства і призначення ОСОБА_1 на її місце, та виділ ОСОБА_1 в натурі майна на загальну суму 761907 грн., перелік якого вказано в додатку до протоколу зборів.
06 серпня 2008 року та 14 вересня 2011 року Биковецькою сільською радою на ім'я ОСОБА_1 видано майнові сертифікати ТР-17 № 017784 на суму 468334 грн. або 51 % та ТР-17 № 017890 на суму 400928грн. або 43,2 % на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства-Шумського МГП по товарному виробництву, переробці сільськогосподарської продукції продукції х. Михайлівка.
Крім того, є ще інші особи, які мають право на частку у майні цього КСП.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що виділом третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 майнового паю в натурі без згоди всіх учасників спільної часткової власності порушено право позивачки як учасника спільної часткової власності на майно КСП Шумського МГП. Крім того, установлено, що збори у встановленому порядку не скликались і не проводились. Зазначений у протоколі зборів власників майнових паїв виділ ОСОБА_1 майна в натурі було проведено за відсутності відповідних документів про структуру і склад майна, що перебуває в спільній частковій власності КСП Шумського МГП. Також збори власників майнових паїв не вправі були вирішувати питання звільнення позивачки з посади директора КСП Шумського МГП.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 358, 361, 364 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння, користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Співвласник має право самостійно розпорядитись часткою у праві спільної часткової власності. Має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з Рекомендаціями щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільського господарства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 16 від 07.02.2001 року, збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.
Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону, колегія вважає, що загальні збори 46-ти власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства Шумського МГП по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції х.Михайлівка не вправі були вирішувати питання про виділ частки майна в натурі третій особі ОСОБА_1, оскільки вони вже не були власниками майнових паїв, так як належне їм право на частку в колективній власності на майно на час проведення зборів в установленому порядку ними було відчужено ОСОБА_1 Також збори власників майнових паїв не вправі були вирішувати питання звільнення позивачки з посади директора КСП Шумського МГП, оскільки до їх компетенції вирішення такого питання не входить.
Крім того, суд на підставі показань свідків ОСОБА_4, (голови зборів) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 мотивовано встановив, що збори власників майнових паїв взагалі в установленому порядку не скликались і не проводились, на них згадані особи присутні не були, відносно якого майна приймалось рішення їм невідомо, а головою зборів ОСОБА_4 було підписано поданий третьою особою ОСОБА_1 вже виготовлений протокол.
Таким чином, рішення суду ухвалене з додержання норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у зв’язку з чим підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шумського районного суду від 12 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько