АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-266/12Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Категорія - 30 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьми Р. М., Костів О. З.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
представників: ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_4,КПТП “Тернопільміськтеплокомуненерго” Дишкант М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради, ДП “Наш дім-3” ПП “Наш дім” про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради, ДП “Наш дім-3” ПП “Наш дім” про відшкодування шкоди.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасуватита ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 18978 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 500 грн. юридичної допомоги, судові витрати: судовий збір в сумі 189 грн. 79 коп. та 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його висновки не відповідають обставинам справи. Суд належним чином не обґрунтував відсутність вини відповідачки в затопленні квартири та не вказав, з чиєї вини була затоплена його квартира.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що судом було повно і об’єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Представник КПТП “Тернопільміськтеплокомуненерго” Дишкант М.Р. вважає, що вини КПТП в спричиненні шкоди позивачеві немає.
Представник ДП “Наш дім-3” ПП “Наш дім” у судове засідання не з’явився. Про час і місце його повідомлений належним чином.
Судом установлено, що згідно з актом обстеження квартири по АДРЕСА_1 від 24.02.2011 року, складеного робочою групою у складі представників ДП "Наш дім-3" ПП "Наш дім", КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго", у вказаній квартирі при візуальному обстеженні виявлено сліди затоплення із розташованої поверхом вище квартири №24. Причиною затоплення є розрив різьби кульового крана фр.15мм., який знаходився під автоматичним розповітрювачем в квартирі №24.
Відповідно до висновку № 267 будівельно-технічного експертного дослідження від 01.04.2011 року вартість відновлювального ремонту-квартири по АДРЕСА_1 складає 18160 грн.
Власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1
Квартиру відповідачки по АДРЕСА_2 було від'єднано від мережі централізованого опалення у зв'язку із встановленням індивідуального опалення, що стверджується актом на виконання ТУ на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання від 23.11.2004 року та технічними умовами №4875 від 04.10.2004 року.
Пунктами 7, 8, 11, 13 Технічних умов комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” №4875 від 04.10.2004 року на відключення квартири ОСОБА_3 від централізованого опалення та гарячого водопостачання в зв’язку з влаштуванням автономного опалення і гарячого водопостачання передбачено, що слід закільцювати існуючи стояки опалення і гарячої води, і на лінії закільцьовування у верхніх точках встановити автоматичні повітровипускники на кожній замикаючій ділянці.
Виконати теплову ізоляцію транзитних стояків існуючої загальнобудинкової системи опалення та стояків гарячої води в межах квартири.
Після відключення квартири від централізованого опалення та гарячої води, надавати, при необхідності, працівникам підприємства доступ в квартиру для огляду, ремонту транзитних стояків загальнобудинкової системи опалення і гарячого водопостачання.
Проектні та монтажні роботи повинні виконувати спеціалізовані організації, що мають дозвіл на виконання таких робіт.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідачки в заподіянні шкоди майну відповідача внаслідок розриву різьби кульового крану, який знаходиться під автоматичним розповітрювачем системи центрального опалення, відсутня, оскільки на неї не покладено обов'язок утримувати частину внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання і центрального опалення.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він є законним та відповідає обставинам справи.
Згідно із ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу ст. 1166 ч.ч. 1,2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до договору № 32 від 02.01.2009 року частину робіт по утриманню будинків на внутрішньобудинкових системах опалення та гарячого водопостачання доручено балансоутримувачу будинку по АДРЕСА_1-ДП “Наш дім-3” ПП “Наш дім” та підряднику-КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго”.
Судом підставно зазначено, що розповітрювач був встановлений на виконання технічних умов від'єднання квартири від централізованого опалення від 04.10.2004 року.
Будь-які зауваження щодо встановлення на транзитних стояках системи опалення і гарячого водопостачання під автоматичним розповітрювачем кульового крана в акті від 23.11.2004 року про відключення квартири відповідачки від централізованого опалення та гарячого водопостачання в зв’язку з влаштуванням автономного опалення відсутні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідачки в заподіянні шкоди позивачу внаслідок розриву різьби кульового крана, який знаходився під автоматичним розповітрювачем системи центрального опалення, оскільки в її обов'язки не входить утримання і обслуговування частини внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання та центрального опалення, яка знаходиться в її квартирі.
Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність у рішенні суду висновку про те, з чиєї вини заподіяна шкода майну позивача, оскільки за змістом ст.11,ч.1 ЦПК України суд розглядає справу і вирішує, чи були порушені і ким права, за захистом яких особа звернулась до суду, лише в межах позовних вимог. З урахуванням того, що позов був пред’явлений лише до відповідачки ОСОБА_3, суд, мотивовано встановивши, що нею права позивача порушені не були, не вправі був робити висновки про порушення прав позивача іншими особами, до яких позов не пред’являвся.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько