Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/238/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В.
Категорія 56 Доповідач - Костюченко Н.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого –судді- Костюченко Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.
при секретарі - Косенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, про стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 листопада 2011 року, яким частково задоволені позовні вимоги Банку та відмовлено у вимогах про визнання договорів недійсними, - посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законів, невідповідність висновків обставинам справи; неврахування незаконності надання кредиту в іноземній валюті.
Задовольняючи частково позовні вимоги Банку шляхом звернення стягнення на предмет застави –автомобіль, належний ОСОБА_2, - суд встановив, що останній порушив умови кредитного договору, укладеного з позивачем, щодо строків оплати кредитних коштів та відсотків за користування ними, мав заборгованість перед Банком у загальній сумі 17422,89 долл. США, а тому, виходячи із умов укладеного між сторонами договору застави та ст..20 ЗУ «Про заставу», суд звернув стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 133982,02грн. Як необґрунтований та такий, що не відповідає вимогам закону залишив без задоволення позов відповідача про визнання незаконними договорів кредитного та застави.
Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам матеріального закону, на підставі якого вирішено спір, вірно встановленим судом обставинам справи, згідно яких –ОСОБА_2. 18.05.2006. уклав з Банком кредитний договір та договір застави автомобіля «Шевроле»- як спосіб забезпечення забов*язань за кредитним договором. Отримав кредитні кошти в сумі 18 323,09 долл.США, а потім не виконав умови договору щодо своєчасного погашення кредитної суми та відсотків. Станом на 29.07.2009. заборгованість склала 17422,89 долл.
На підставі наведеного, вимог ст..526, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК, ст..ст.1,20 Закону «Про заставу»- суд обґрунтовано задовольнив вимоги Банку, звернувши стягнення на спірний автомобіль.
Відмовляючи у позові ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредитного та застави, суд вірно виходив з того, що при укладенні цих договорів сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, підтвердили згоду виконувати ці умови своїми підписами у договорі та відповідач частково здійснив погашення кредиту та сплату відсотків. Факт введення його в оману Банком та понесення збитків –не встановлений.
Доводи відповідача щодо валюти зобов*язання протирічать вимогам закону, яким передбачено видачу кредитних коштів у валюті. Твердження про порушення судом норм матеріального та процесуального законів не знайшли підтвердження. Рішення базується на правильно застосованих нормах Закону. Обставини справи встановлені вірно.
Підстав для скасування або зміни рішення - немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року – залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.
С У Д Д І