Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/381/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О.
Категорія 26 Доповідач - Костюченко Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого –судді - Костюченко Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.
при секретарі - Косенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і мала намір продати зазначений будинок. ОСОБА_2 виявив бажання придбати цей будинок і в якості завдатку 14.10.2008 року передав ОСОБА_3 500 доларів США, про що була написана відповідачем розписка. Виходячи з того, що ОСОБА_2 з власної ініціативи в односторонньому порядку порушив прийняте на себе зобов’язання, відмовившись від купівлі житлового будинку належного ОСОБА_3, суд вважав, що завдаток має залишитись у кредитора, згідно ст. 570 ЦКУ, а тому відмовив у позові.
Апеляційний суд вважає рішення районного суду незаконним, таким, що має бути скасоване, виходячи з наступного.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 виявив бажання придбати цей будинок. 14.10.2008 року відповідачка отримала від ОСОБА_2 суму 500 доларів США (що еквівалентно 4010.00 грн.) в рахунок майбутнього продажу будинку, про що була складена розписка (а.с. 4). В подальшому договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 570 ЦКУ завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Із данної норми закону слідує, що у випадку, який розглядається, сума, яку отримала від позивача відповідачка, не є завдатком, оскільки договір купівлі-продажу не був укладений, а, значить, не було необхідності забезпечувати його виконання сумою завдатку. Спірна сума є авансом, а тому незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов’язання і які обставини цьому перешкоджали, аванс підлягає поверненню.
Суд першої інстанції помилково виходив з того, що сума, передана позивачем відповідачці є завдатком, його висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому згідно ст. 570 ЦКУ та пп.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПКУ,- рішення суду як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
З врахуванням встановлених обставин, зокрема, тієї обставини, що угода у подальшому між сторонами укладена не була, з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму авансу в гривнях - 4010.00 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст. 307, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Апеляційну скаргу та позов - задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4010.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у двадцятиденний строк у касаційному порядку.
Судді :