ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 лютого 2012 року справа № 8/61

Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали скарги Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, б.24, м. Севастополя, 99014) на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вул. Артема, б.73, м. Київ, 04053)

про скасування постанови від 02.11.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання вчинити дії,

у справі за позовом:

Прокурора м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України

(01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),

Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”

(03150, м.Київ, вул. Горького, 127)

до Закритого акціонерного товариства „Південриббуд”

(99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 14)

Концерну “Південриба”

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

про стягнення солідарно заборгованості у сумі 17 325 507,24 французьких франків, 3 268 026,86 доларів США, а також на користь Укрексімбанку 1 348 128,51 французьких франків за незалежне виконання кредитної угоди №17/01-97 від 15.07.1994.

зустрічним позовом:

Закритого акціонерного товариства „Південриббуд”

до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”,

про визнання недійсною кредитної угоди №17/01-97 від 15.07.1994 в частині встановлення для нього прав та обов’язків позичальника.

за участю представників:

органу виконавчої служби –не з’явився;

прокурора –Почки А.А, посвідчення № 735  від 05.12.2011;

позивача (ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України”) - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/3407  від 20.05.2009;   

позивача (Міністерства фінансів України) –не з’явився;

скаржника (ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя) - ОСОБА_2, довіреність №65/10-025 від 31.08.2011;   

відповідача (ЗАТ "Югрибстрой") –не з’явився;

відповідача (Концерн "Південриба") –не з’явився.

У 1998 році прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Державного експортно-імпортного банку України звернувся з позовом до Закритого  акціонерного  товариства "Південриббуд", Концерн "Південриба" про стягнення  на користь державного бюджету 17 325 507,24 французьких франків, 3268 026,86 доларів США, а також на користь Державного експортно-імпортного банку України 1 348 128,51 французьких франків за неналежне виконання кредитної угоди №17/01-97 від 15.07.1994.

Закрите  акціонерне  товариство "Південриббуд" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Державного експортно-імпортного банку України про визнання недійсною кредитної угоди №17/01-97 від 15.07.1994 в частині встановлення для нього прав та обов’язків позичальника.

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 30.11.1998 з Концерну "Південриба" та Закритого акціонерного товариства "Південриббуд" солідарно в доход державного бюджету України стягнута заборгованість у розмірі 17 325 507,24 французьких франків, 3 268 026,86 доларів США; на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»1 348 128,51 французьких франків; в доход державного бюджету України 9 336 817,87 французьких франків та 163 401,34 доларів США державного мита. У зустрічному позові Закритого акціонерного товариства "Південриббуд" відмовлено.

30.11.1998 Вищим арбітражним судом України видані відповідні накази.

Ухвалою Вищого арбітражного суду України від 27.07.1999 змінено спосіб виконання рішення Вищого арбітражного суду України від 30.11.1998 у справі №8/61, звернуто стягнення на належне Концерну "Південриба", Закритому акціонерному товариству "Південриббуд" майно в межах суми боргу –17 325 507,24 французьких франків та 3 268 026,86 доларів США на користь Міністерства фінансів України.

27.07.1999 Вищим арбітражним судом України виданий відповідний наказ.

19.02.2009 господарським судом міста Севастополі виданий дублікат наказу у справі №8/61.

01.02.2012 дублікат наказу від 19.02.2009 у справі №8/61 долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.02.2012 частково задоволена заява Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання дублікату наказу №8/61 від 19.02.2009 таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на майно концерну «ЮЖНЫЙ БАССЕЙНОВЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН «ЮГРЫБА», та виправлення помилок; виправлено помилки, допущені при оформленні дублікату наказу від 19.02.2009 по справі №8/61; видані дублікати наказу №8/61 від 19.02.2009.

26.12.2011 на адресу господарського суду міста Севастополя у порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України надійшла скарга Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 02.11.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню дублікату наказу господарського суду міста Севастополя від 19.02.2009 у справі №8/61, в якій скаржник просить суд скасувати зазначену постанову та зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження за дублікатом наказу господарського суду міста Севастополя від 19.02.2009 по справі №8/61.

Ухвалою суду 28.12.2011 зазначена скарга прийнята до розгляду суддею Юріною О.М.

В судове засідання 14.02.2012 боржники та орган Державної виконавчої служби явку повноважних представників не забезпечили, про його місце, дату та час повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до речення другого частини другої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати заяву за наявними в справі матеріалами.

Представник заявника в судовому засіданні 14.02.2012 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у засіданні суду вимоги скаржника підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” довід Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя відносно наявності повноважень подати до органів Державної виконавчої служби заяви про примусове виконання дублікату наказу підтримав.

Розглянувши заяву та матеріали справ №8/61 суд встановив наступне.

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 30.11.1998 з Концерну "Південриба" та Закритого акціонерного товариства "Південриббуд" солідарно в дохід державного бюджету України стягнута заборгованість у розмірі 17 325 507,24 французьких франків, 3 268 026,86 доларів США; на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»1 348 128,51 французьких франків; в доход державного бюджету України 9 336 817,87 французьких франків та 163 401,34 доларів США державного мита. У зустрічному позові Закритого акціонерного товариства "Південриббуд" відмовлено.

Ухвалою Вищого арбітражного суду України від 27.07.1999 змінено спосіб виконання рішення Вищого арбітражного суду України від 30.11.1998 у справі №8/61.

19.02.2009 господарським судом міста Севастополі виданий дублікат наказу у справі №8/61 /а.с.56 т.3/, відповідно до якого звернуто стягнення на належне Концерну "Південриба", Закритому акціонерному товариству "Південриббуд" майно в межах суми боргу –17 325 507,24 французьких франків та 3 268 026,86 доларів США на користь Міністерства фінансів України.

Судом встановлено, що заявою за вих. №2517/9/10-018 від 20.10.2010 Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя звернулася до департаменту державної виконавчої служби Міністерству юстиції України з вимогою відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання дублікату наказу у справі  №8/61 від 19.02.2009.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу №8/61 від 19.02.2009, виданого господарський судом міста Севастополя.

В якості підстав відмови органом Державної виконавчої служби зазначено наступне:

- порушені вимоги статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на адресу органу Державної виконавчої служби надійшла заява №2517/9/10-018 від 20.10.2010  від Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, в  той час як  стягувачем у виконавчому документі визначено Міністерство фінансів України, тобто заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом не надходила;

- порушені вимоги частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження стягувача і боржників, відсутні відомості відносно того, в якій частині необхідно виконати рішення кожним боржником та відсутнє зазначення, що обов'язок є солідарним;

- порушені вимоги частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, які виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, виконання повинно бути проведено в різних місцях, тобто повинні бути видані накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя в скарзі  у якості підстави скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню дублікату наказу господарського суду міста Севастополя від 19.02.2009 у справі №8/61 зазначено, що вона відповідно до положень частини другої статті 50 Бюджетного кодексу України, є органом стягнення простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами з бюджету.

Суд розглянувши скаргу заявника на дії органів Державної виконавчої служби дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинної на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»органи державної податкової служби України визнані органами стягнення заборгованості суб’єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під держані гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії.

Згідно з частиною другою статті 50 Бюджетного кодексу України органи державної податкової служби України визначаються органами стягнення простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою) за кредитами з бюджету.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя є належним стягувачем за дублікатом наказу господарського суду міста Севастополя від 19.02.2009 у справі №8/61, який має право звертатися в органи Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з Роз’ясненнями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»№04-5/365 від 28.03.2002 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Судом встановлено, що крім зазначеної підстави, органом Державної виконавчої служби було зазначено ще дві підстави, за наслідком яких ним було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому документу, але з цій частині Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя постанова не оскаржена.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 01.02.2012 дублікат наказу від 19.02.2009 у справі №8/61 долучено до матеріалів справи /т.3 а.с.56/.

За таких обставин, скарга Державної податкової інспекції у Гагарінському районі                   м. Севастополя задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

Скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі  м. Севастополя  залишити без задоволення.

          Суддя                                                                                                             О.М. Юріна