Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3080/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА
Іменем України
11.01.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Черненка В.І.
суддів - Потапенка В.І.
Чорнобривець О.С.
при секретареві - Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної погоди,
встановила:
У квітні 2010року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної погоди. в 18016,26 грн. в якості відшкодування та 50 000 грн. в якості відшкодування
В обґрунтування вимог зазначав, що 26.04.2007 року сталася ДТП за участю автомобілів «Мазда-6»д.н. НОМЕР_1 під його керуванням та «АЗЛК 2140»д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль позивача був пошкоджений. На відновлюваний ремонт автомобіля ним були затрачені кошти в сумі 18016,26 грн. Відповідач відмовився добровільно відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду.
Також вказував, що внаслідок ДТП зазнав моральні страждання, оскільки переніс стрес, був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що завдало йому значних незручностей у повсякденному житті, змушений витрачати час на проведення його ремонту, крім того, транспортний засіб втратив товарний вигляд, з розрахунку, що автомобіль був придбаний у 2006році, пошкоджень не мав. У відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача 50 000 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2011 року позов задоволено частково. На користь ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 16214грн. 63коп., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив про скасування рішення суду першої
інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що суд безпідставно у обґрунтування рішення суду поклав судові рішення, які ухвалені за наслідком розгляду справі за його, ОСОБА_3, позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, оскільки вони відрізняються за предметом і підставою позову. Також, на його думку, ОСОБА_4 не є належним позивачем у справі.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги. Позивач та його представник заперечували проти доводів відповідача.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Судом правильно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 26.04.2007року сталася ДТП за участю автомобілів «Мазда 6»д.н. НОМЕР_1 і «АЗЛК 2140»д.н. НОМЕР_2, якими на відповідній правовій підставі керували позивач ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність водіїв застрахована не була.
Автомобіль ОСОБА_4 було пошкоджено, понесені позивачем матеріальні витрати на ремонт автомобіля підтверджені відповідними документами/ а.с. 8-11/.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Задовольняючи частково вимоги позову щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, виходив з обставин, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили.
А саме, у обґрунтування було покладено рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2010року, ухваленого у порядку апеляційного перегляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої за тих самих обставин, відповідно до якого, у вчиненні ДТП встановлена вина обох водіїв, вина ОСОБА_4 складає 10 %, вина ОСОБА_3 –90 %. Рішення апеляційного суду залишено без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 03.09.2010року.
Розмір відшкодування на користь позивача судом визначений відповідно до наведених обставин, складає 90% від заявленої суми.
Колегія суддів висновок суду першої інстанції вважає правильним.
Також правильно суд визначився щодо належності відповідача у справі.
Наявним у справі свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_5./а.с.58/ підтверджується, що автомобіль „Мазда 6” придбаний під час шлюбу, відповідно, виходячи з положень ст.60, ст.63 СК України, доводить право власності позивача на майно. Факт реєстрації прав на автомобіль на ім’я дружини позивача не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, позов позивачем заявлений за наявністю правових підстав.
Підстави стягнення та розмір відшкодування моральної шкоди відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду чи його зміни немає.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307,ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.08.2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: