АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 р.                                             м. Одеса

    Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 1.03.2011 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП,

встановив:

    Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці за те, що він, 12.01.2011 року о 16 год. на 412-му км автодороги М-12, порушивши вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, керував автомобілем „Тойота” державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, вдруге протягом року.

    У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він, дійсно, вчинив зазначене правопорушення, але стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, є занадто суворим, оскільки він є підприємцем і його діяльність пов’язана з постійними поїздками по території України, тому позбавлення права керування транспортними засобами ставить його перед необхідністю ліквідації бізнесу. Окрім того, на його утриманні знаходяться дружина та двоє неповнолітніх дітей, а його робота є єдиним джерелом доходу сім’ї, тому таке стягнення є негуманним.

    Він зміг прийняти участь у судовому засіданні через чергове відрядження, а про рішення суду дізнався лише 31 травня 2011 року, коли отримав листа РЕВ, тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, а постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга по суті підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

           Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, хоча про час та дату розгляду справи він був повідомлений у встановленому законом порядку.

    Копія постанови йому не надсилалась, тому посилання ОСОБА_1 на те, що він, у зв’язку з цим, не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, відповідає дійсності і може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, тому він має бути поновлений.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі не заперечується, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги видно, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє неповнолітніх дітей і він, дійсно, є фізичною особою-підприємцем.

За таких обставин, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 – 35 КУпАП.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не навів жодних мотивів обрання стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.    

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не врахував, що він є фізичною особою-підприємцем, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

До того ж, дії ОСОБА_1 не спричинили жодних наслідків, тому правопорушення, вчинене ним не являє собою підвищеної суспільної небезпеки.

Окрім того, Верховною Радою України прийнятий закон, який скасовує талон про проходження технічного огляду автомобілю.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому його, на підставі ст. 22 КУпАП, необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, – задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2011 року відносно ОСОБА_1, - скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області                                                Балан В.Д.