Справа №295/7980/25

1-кс/295/3426/25

УХВАЛА

17.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання начальника СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12025065610000133 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник  СД  ВП  №1  Житомирського  РУП  №1 ГУНП в Житомирській області  ОСОБА_3  за погодженням з процесуальним керівником звернулася до суду з клопотання, в якому зазначено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025065610000133 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.06.2025 близько 11 години 11 хвилин надійшло повідомлення на лінію "102" від заступника начальника відділу рибоохоронного патруля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що за адресою: поблизу річки Тетерів, с. Станішивка, Житомирського району, Житомирської області, невідома особа незаконно здійснює вилов риби за допомогою засобу "Павук", що заборонено у вказаний період року та з використанням вказаного засобу, чим спричинив шкоду довкіллю, таким чином здійснивши незаконний рибний промисел.

Проведеним оглядом місця події від 12.06.2025, що за адресою с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області та неподалік від річки Тетерів, в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено заборонене знаряддя – «Павук» 1,8м х 1,8м та живі біоресурси, а саме: короп (сазан) – 1 екз., карась сріблястий – 25 екз., лящ – 3 екз, плоскирка – 28 екз. та плітка – 7екз.

Загальна вага живих біоресурсів становить 6,685 кг.

Згідно розрахунку шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, здійсненого заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 розмір шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу становить 102918 грн.

В подальшому, все вище зазначене вилучено до ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області для проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, а саме: судової інженерно-екологічної експертизи, та інші.

Постановою начальника сектору дізнання від 13.06.2025 заборонене знаряддя – «Павук» 1,8м х 1,8м та живі біоресурси, а саме: короп (сазан) – 1 екз., карась сріблястий – 25 екз., лящ – 3 екз, плоскирка – 28 екз. та плітка – 7екз., які було вилучено в ході огляду місця події 12.06.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025065610000133 від 12.06.2025 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

В судове засідання начальник СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 не з`явилася.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на заборонене знаряддя – «Павук» 1,8м х 1,8м, що належать ОСОБА_5 , та живі біоресурси, а саме: короп (сазан) – 1 екз., карась сріблястий – 25 екз., лящ – 3 екз, плоскирка – 28 екз. та плітка – 7 екз..

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Надати дозвіл ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області на знищення (утилізацію) живих біоресурсів, а саме: короп (сазан) – 1 екз., карась сріблястий – 25 екз., лящ – 3 екз, плоскирка – 28 екз. та плітка – 7 екз.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1