ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.04.08р. | Справа № 38/131-08 |
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Будкомплект", м. Черкаси
до Приватного підприємства "Дніпроліссервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 8640,00 грн.
Суддя Бишевська Н.А.
Секретар судового засідання Бикова А.О.
Представники:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: Лучко С.О., дов. № 27/03-1 від 27.03.2008 року
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Фірма "Будкомплект", м. Черкаси (далі – Позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства "Дніпроліссервіс", м. Павлоград (далі - Відповідач) та просить суд зобов’язати Відповідача передати приміщення, які є предметом оренди за договором оренди офісних приміщень від 01 червня 2007 року по акту приймання-передачі не пізніше 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу та стягнути з Відповідача суму заборгованості по орендній платі в розмірі 2880, 00 грн., неустойку за несвоєчасне повернення об’єкту оренди у розмірі 5760,00 грн., всього 8640, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав належним чином зобов’язання, взяті ним за договором оренди нерухомого майна.
Відповідач з'явився в судове засідання та надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв’язку з повним виконанням відповідачем умов договору.
Позивач 22.04.2008 року направив до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі повноважного представника, за матеріалами, наявними в справі. Окрім того, Позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить додатково стягнути з відповідача неустойку в розмірі 2880, 00 грн.
Справа слухається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд
В с т а н о в и в:
Між ВАТ „Фірма „Будкомплект” та ПП „Дніпроліссервіс” 01.06.2007 року укладено договір оренди офісного приміщення.
Відповідно до умов договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування офісне приміщення площею 80 м.кв., розташоване за адресою: м. Черкаси, вул.. Будіндустрії, 11.
Строк оренди, зазначений в п.п. 7.1 договору, складає 1 рік (до 1 червня 2008 року.
Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК України „договір оренди може бути розірваний за згодою сторін”. Відповідно до п. 5.2. Договору „При достроковому розірванні договору Орендар повинен повідомити Орендодавця у письмовій формі про своє рішення за місяць”.
З додержанням строку повідомлення, встановленого у договорі, відповідачем по справі направлено повідомлення про припинення договору оренди офісних приміщень з 01.12.2007 року (лист від 01.11.2007 року № 01/11-1).
ВАТ „Фірма „Будкомплект” надало свою згоду на дострокове розірвання даного договору за згодою сторін.
В разі дострокового розірвання договору оренди сторонам мав бути підписаний акт прийому-передачі орендованого приміщення, приміщення мало бути передане позивачу та звільнене до 01.12.2007 року.
Станом на день подачі позову Позивач просить суд стягнути з Відповідача орендну плату та неустойку за термін з 01.12.2007 року, оскільки вважає приміщення таким, що займається Відповідачем та неправомірно не повертається Позивачу.
Суд відмовляє ВАТ „Фірма „Будкомплект” в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.
Щодо повернення орендованого приміщення.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 5.2. Договору Відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення-пропозицію від 01.11.2007 року за вих. 3 01/11-1 про дострокове розірвання Договору з 01.12.2007 року.
Ст. 188 ГК України передбачено 20-ти денний строк повідомлення про результати розгляду пропозиції про розірвання договору, проте на надіслану відповідачем пропозицію від 01.11.2007 року відповідь позивача не надійшла, проте в лютому 2008 року Приватне підприємство одержало претензію № 2 від 12.2008 року № 20, якою позивач запропонував підприємству сплатити заборгованість по договору за грудень 2007 року –січень 2008 року, тобто по 1440, 00 грн. за кожний місяць, а також передати приміщення, які є об’єктом оренди по акту приймання-передачі.
Вказана претензія вважається Відповідачем згодою, наданою ВАТ „Фірма „Будкомплект” на пропозицію про розірвання договору від 01.11.2007 року.
Позивач в позові не заперечує факт розірвання договору за пропозицією саме з 01.12.2007 року.
Після отримання Відповідачем претензії № 2, останній направив дві пропозиції з проханням направити представника для передання орендованого приміщення по Договору, від 13.02.2008 року № 13/02-1 та від 27.03. 2008 року за № 27/03-1 відповідно.
Проте, всупереч законодавству та умовам Договору, Позивачем не направлено представника до відповідача для підписання акту-приймання передачі.
ПП „Дніпролііссервіс” фактично припинило користування орендованим приміщенням 01.12.2007 року і звільнило його, до зазначеного часу.
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідачем вжиті всі необхідні заходи, передбачені законодавством та умовами Договору, щодо повернення орендованого приміщення позивачу. Не підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення на час розгляду справи сталося не з вини Відповідача.
Тобто, вимога позивача про повернення орендованого приміщення не підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з ПП „Дніпроліссервіс” орендованої плати та неустойки за Договором в період з 01.12.2007 року суд зазначає наступне.
У відповідності з п.1 ст. 286 Господарського Кодексу України орендна плата –це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно пояснень відповідача та наданих по справі документів, станом на день розгляду справи Відповідач фактично має переплату перед Позивачем в розмірі 1126, 80 грн., тобто зобов’язання ПП „Дніпроліссервіс” перед ВАТ „Фірма „Будкомплект” виконані в повному обсязі.
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача орендної плати та неустойки такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, оскільки заборгованість у Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи відсутня, договір розірваний, що не заперечується Позивачем, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя Н.А. Бишевська
Дата підписання рішення в повному обсязі 12.05.2008 року.