АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Гірняк Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарі – Котовій Д.Г.
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського філіалу ВАТ СК « Іллічівське» про стягнення збитків і пені,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в квітні 2010р., в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.08.2009р. внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль « Тойота – Ярис- Версо» державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Винним у ДТП є водій автомобілю, що належить автопарку ТОВ «Сантрансавтогрупп», державний номер НОМЕР_2.
Протягом тривалого часу матеріали по ДТП не направлялися в органи ДАІ, що призвело до затягування проведення оцінки матеріальної шкоди, яку зазнав позивач. Лише 19.11.2009р. у присутності сторін була проведена оцінка пошкодженого автомобілю позивача, всі документи були направлені директором ТОВ «Сантрансавтогрупп», страховику в особі Маріупольського філіалу ВАТ СК» Іллічівське». Позивач посилався на те, що він має претензії до Маріупольського філіалу ВАТ СК «Іллічівське» і пропонував їм в межах досудового спору сплатити йому суму 2722грн., яка складається: 1239грн. – недоплачена страховиком сума, 593грн. – компенсація інфляційних витрат, 890грн. - неустойка за прострочку платежу.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Рішенням суду 1 інстанції від 14.10.2010р. в позовних вимогах відмовлено(а.с.42-43).
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду 1 інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсягу.
В апеляційному суді апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, надав свої письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.
Представник відповідача, який діє по довіреності, доводи апеляційної скарги не визнав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законами України «Про страхування», « Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
По матеріалам встановлено, що 26.08.2009р. сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача, «Тойота – Ярис- Версо» державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП визнаний водій автомобіля DAF державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Сантрансавтогрупп». Цивільно – правова відповідальність ТОВ наступала за договором страхування, який був укладений страхувальником - ТОВ «Сантрансавтогрупп» з ВАТ СТ « Іллічівське» Маріупольська філія (страховик), який був укладений на строк з 04.02.2009р. по 03.02.2010р. Вказане підтверджується Полісом № ВС /4530780, за вказаним договором встановлена франшиза - 510грн.(а.с.10)
За висновками автотоварознавчої експертизи від 19.11.2009р. загальна сума збитків, яку зазнав позивач складає 4978,28грн.(а.с.11-15). Судом також встановлено, що страховик - ВАТ СК « Іллічівське» 30.12.2009р. отримав Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області про порушення Правил дорожнього руху водієм ТОВ «Сантрансавтогрупп», 16.01.2010р. страховиком було складено страховий акт, 21.01.2010р. за платіжним дорученням №607 позивачу було сплачено страхове відшкодування – 3739,40грн.(а.с.34, 35).
Позивач, при зверненні до суду посилався на те, що відповідно до висновку експерта загальна сума збитку встановлена 4978,28грн., йому сплатили лише 3739,40грн., що на 1239,00грн. менше.
Під час перевірки вказаних вимог позивача встановлено, що при виплаті суми страхового відшкодування враховано, що 510грн. складає сума франшизи. Ст. 9 Закону України « Про страхування» передбачено, що франшиза, це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. З урахуванням вимог Закону при виплаті сума страхового відшкодування позивачу була зменшена на суму франшизи – 510грн. Сума 728,88грн., на виплаті якої наполягав позивач, це сума втрати товарного виду, сплата якої не передбачена Законом України « Про страхування».
Позивач посилався на те, що сума страхового відшкодування сплачена йому з пропуском строку, тому просив стягнути з відповідача суму пені. Пунктом 37.1. Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Пунктом 37.2. передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Встановлено, що ДТП сталося 26.08.2009р., останній документ, Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2009р. щодо притягнення водія ТОВ «Сантрансавтогрупп» страхова компанія отримала - 30.12.2009р., вже 16.01.2010р. було складено страховий акт, 21.01.2010р. за платіжним дорученням №607 позивачу було сплачено страхове відшкодування – 3739,40грн. Таким чином, сума страхового відшкодування була сплачена позивачу протягом місяця з дня отримання страховою компанією останнього документу, а також на четвертий робочій день з дня складання страховиком страхового акту (а.с. 6, 34, 35). З урахуванням вказаних доказів суд відмовив позивачу в вимогах про стягнення суми пені. Доводи позивача про те, що не було необхідності чекати Постанови, оскільки водій ТОВ «Сантрансавтогрупп» визнавав свою вину в ДТП не ґрунтуються на вимогах Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено перелік документів, які подаються страховику для вирішення питання щодо сплати сум страхового відшкодування.
Рішенням суду позивачу також відмовлено у позовних вимогах про стягнення зі страховика суми компенсації інфляційних курсових витрат – 593грн., вимоги щодо стягнення вказаної суми позивач пов’язує зі зміною курсу валюти, що не передбачено законом.
Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком суду про відмову позивачу в заявлених позовних вимогах, вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського філіалу ВАТ СК « Іллічівське» про стягнення збитків і пені, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Гірняк Л.А.
ЛевенецьБ.Б.