АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А. Левенця Б.Б.
при секретарі – Котовій Д.Г.
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2009р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Україна» (КС«Україна) про стягнення грошових коштів за договором внеску на депозитний рахунок,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2009р. позивач, ОСОБА_2 звернулася до відповідача, КС«Україна з вказаними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 16.01.2009р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито.
Ухвалою суду від 12.02.2009р. за заявою позивача було забезпечено позов, до вирішення справи по суті накладено арешт на грошову суму в розмірі 53567, які знаходяться в касі Кредитної спілки « Україна» шляхом вилучення вказаної суми з каси та зарахування їх на депозитний рахунок Другого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси.
Рішенням суду 1 інстанції від 05.03.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені (а.с.52-53).
Рішення суду 1 інстанції набрало законної сили, сторонами в апеляційному порядку оскаржено не було.
30.09.2010р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 12.02.2009р. щодо забезпечення позову і апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою апеляційного суду від 18.11.2010р. заява про поновлення процесуального строку задоволена.
В апеляційній скарзі апелянт просить про скасування ухвали про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з’явилися. Апелянт, КС « Україна», де працює апелянт, позивач ОСОБА_2 сповіщені про день і час розгляду справи в апеляційному суді. Вказане підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи. Позивач ОСОБА_2 за письмовою заявою просила розглядати справу у її відсутності.
У відповідності з вимогами ч 2ст.305 ЦПК України неявка сторони, сповіщеної про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, яка доповіла зміст апеляційної скарги, заперечення позивача, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
По матеріалам справи встановлено, що 12.01.2009р. позивач, ОСОБА_2 звернулася до відповідача з позовними вимогами про розірвання договорів внеску (депозитного вкладу) і стягнення грошової суми внеску.
Ухвалою суду від 12.02.2009р. за заявою позивача було забезпечено позов, до вирішення справи по суті накладено арешт на грошову суму в розмірі 53567грн. , які знаходяться в касі Кредитної спілки « Україна» шляхом вилучення вказаної суми з каси та зарахування їх на депозитний рахунок Другого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси (а.с.а.с.22-23).
Рішенням суду 1 інстанції від 05.03.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Розірвано договір про внесення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки, що був укладений 03.07.2008р. між ОСОБА_2 і КС «Україна» на суму 45000грн. Розірвано договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, що був укладений 04.09.2008р. між ОСОБА_2 і КС «Україна» на суму 5000грн.
Стягнуто з КС «Україна» на користь ОСОБА_2 грошова сума 53567грн. і судові витрати (а.с.52-53).
Ухвала суду 1 інстанції від 12.02.2009р. щодо забезпечення позову і рішення суду 1 інстанції від 05.03.2009р. сторонами, ОСОБА_2, КС «Україна» в апеляційному порядку оскаржені не були. Колегія при розгляді справи з’ясувала, що рішення суду від 05.03.2009р. відповідачем не виконується до теперішнього часу.
Апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.02.2009р. щодо забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, безпосередньо торкається його прав і інтересів, за рахунок коштів каси покриваються витрати на утримання КС «Україна», виплати заробітної плати її працівникам.
Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали від 12.02.2009р.
Під час перевірки законності ухвали про забезпечення позову колегія прийняла до уваги вимоги ст. ст.151-154 ЦПК України, які передбачають підстави забезпечення позову, види і порядок заміни виду забезпечення позову, або їх скасування, а також роз’яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ”. Пункт 4 вказаної Постанови передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд 1 інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову у відповідності з вимогами процесуального закону, прийняв до уваги роз’яснення Постанови Пленуму, порушень процесуального закону не виявлено.
Доводи апелянта про те, що ухвала порушує його права, а також права КС «Україна» також не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
Колегія прийняла до уваги, що КС «Україна» ухвалу суду від 12.02.2009р. про забезпечення позову і рішення суду від 05.03.2009р. не оскаржує.
Доказів про порушення його особистих прав апелянт не надав. Суд ухвалою суду від 12.02.2009р. вирішив питання щодо забезпечення позову і арешт грошових коштів в межах позовних вимог ОСОБА_2 Вимоги позивача стосуються лише вимог про стягнення суми внеску ( вкладу). Заробітна плата апелянта, кошти на утримання КС «України» (телефон, теплова енергія, охорона, канцелярські товари) мають інше джерело надходження і не стосуються суми внесків ( вкладу) членів КС.
Ухвала суду від 12.02.2009р. і рішення суду від 05.03.2009р. відповідачем не оскаржується. Апелянт ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12.02.2009р. лише в вересні 2009р. Перевіряючи в апеляційному порядку законність ухвали суду від 12.02.2009р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 колегія прийняла до уваги, що держаний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби (ДВС), а також відповідач, КС «Україна» вже зверталися до суду з заявами про роз’яснення і встановлення способу і порядку виконання ухвали від 12.02.2009р. і відстрочку виконання вказаної ухвали (а.с.72, 164-166).
Ухвалами суду від 25.08.2009р. і 14.06.2010р. в задоволенні подання ДВС і заяви відповідача відмовлено (а.с. 126, 211). Звернення працівника КС «Україна» з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12.02.2009р. колегія розцінює як спосіб захисту позиції КС «Україна» щодо невиконання цієї ухвали від 12.02.2009р. про забезпечення позову і рішення суду від 05.03.2009р.
Колегія вважає, що ухвала суду від 12.02.2009р. відповідає вимогам процесуального закону, права апелянта не порушує, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2009р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Україна» про стягнення грошових коштів за договором внеску на депозитний рахунок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Левенець Б.Б.