ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.03.12 р. Справа № 28/237а
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.
При секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта
про стягнення пені в розмірі 10725,00грн. та зобов’язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:
від позивача: Таболін О.С.
від відповідача: не з’явився
Суть справи:
Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області, м.Донецьк з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта, про стягнення штрафу в розмірі 7500,00 грн., пені в розмірі 10725,00грн. та зобов’язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2010р. №87 у справі № 03-26-42/2010, шляхом припинення використанні у своїй діяльності торгівельної марки (знаку для товарів та послуг) TOYOTA (зображення) без дозволу офіційного представника або власника зазначеної торговельної марки (знаку для товарів і послуг).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №87 від 07.12.2010р. та №1 від 14.01.2011р. по справі № 03-26-42/2010.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.12.2011р. порушив провадження у справі № 28/237а.
Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що останнім було сплачено суму штрафу в розмірі 15 000,00 грн., та просив суд зобов’язати позивача здійснити перерахунок сум, що заявлені в позовній заяві. Суд задовольнив вимоги відповідача викладені в відзиві на позовну заяву.
17.02.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява №03-39/527 від 16.02.2012р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд не стягувати штраф в розмірі 7 500,00 грн., а стягнути з відповідача пеню в розмірі 10 725,00 грн. та зобов’язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2010р. №87 у справі № 03-26-42/2010, шляхом припинення використанні у своїй діяльності торгівельної марки (знаку для товарів та послуг) TOYOTA (зображення) без дозволу офіційного представника або власника зазначеної торговельної марки (знаку для товарів і послуг). Суд прийняв до уваги означену заяву.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. справу передано судді Демідовій П.В.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.02.2012р. справу передано судді Курило Г.Є.
06.03.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява №03-39/739 від 29.02.2012р. про відмову від позову в частині зобов’язання відповідача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відповідно до якої останній відмовився від частини позовних вимог щодо зобов’язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2010р. №87 у справі № 03-26-42/2010, шляхом припинення використанні у своїй діяльності торгівельної марки (знаку для товарів та послуг) TOYOTA (зображення) без дозволу офіційного представника або власника зазначеної торговельної марки (знаку для товарів і послуг), в іншій частині позовні вимоги залишені без змін. Суд прийняв до уваги означену заяву.
Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Донецькій області встановив:
Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 грудня 2010 року №87 у справі №03-26-42/2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:
1. Визнати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), використовуючи у своїй господарській діяльності позначення MERCEDES-BENS, яке має загальні родові ознаки з високою ступеню спільності з торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) MERCEDES-BENZ без дозволу офіційного представника або власника зазначених торговельних марок (знаків для товарів і послуг), вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.1 ст.4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання торговельної марки (знаку для товарів і послуг) без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання.
2. Відповідно до статті 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” за вчинення порушення, визначене у п.1 цього рішення, накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 000,00 грн.
3. Визнати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), використовуючи у своїй господарській діяльності торговельну марку LEXUS без дозволу офіційного представника або власника зазначеної торговельної марки (знаку для товарів і послуг), вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.1 ст.4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання торговельної марки (знаку для товарів і послуг) без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання.
4. Відповідно до статті 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” за вчинення порушення, визначене у п.3 цього рішення, накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 000,00 грн.
5. Визнати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), використовуючи у своїй господарській діяльності торговельну марку TOYOTA без дозволу офіційного представника або власника зазначеної торговельної марки (знаку для товарів і послуг), вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.1 ст.4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання торговельної марки (знаку для товарів і послуг) без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання.
6. Відповідно до статті 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” за вчинення порушення, визначене у п.5 цього рішення, накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 000,00 грн.
7. Зобов’язати ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, визначене у пунктах 1, 3, 5 цього рішення, про що повідомити Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Частина третя статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Виходячи зі змісту ч.1 ст.30 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, рішення органів Антимонопольного комітету України про припинення недобросовісної конкуренції є обов’язковими для виконання.
Рішення №87 від 07.12.2010р. було направлено відповідачу для виконання з листом 03-38/4361 від 21.12.2010р., яке було отримано його представником за довіреністю 23.12.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).
29 грудня 2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням розстрочити сплату штрафу строком на 6 місяців до червня 2011р. включно зі сплатою рівними частинами по 2 500,00 грн.
Згідно з приписами п. 6 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.
Адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк рішенням №1 від 14.01.2011р. по справі №03-26-42/2010 вирішила розстрочити ФОП ОСОБА_1 сплату накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №87 від 07.12.2010р. штрафу у загальному розмірі 15 000,00 грн. з наступним графіком сплати: до 01.02.2011р. –2 500,00грн.; до 01.03.2011р. –2 500,00грн.; до 01.04.2011р. –2 500,00грн.; до 01.05.2011р. –2 500,00грн.; до 01.06.2011р. –2 500,00грн.; до 01.07.2011р. –2 500,00грн.
Квитанціями №238 від 11.02.2011р. на суму 2 500,00 грн., №42 від 01.04.2011р. на суму 2 500,00 грн., №283 від 19.05.2011р. на суму 2 500,00 грн., №56 від 30.09.2011р. на суму 2500,00 грн., №228 від 01.12.2011р. на суму 5000,00 грн. відповідач сплатив позивачу накладений на нього штраф в сумі 15 000,00 грн.
За прострочення сплати штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_1, позивачем була нарахована пеня у сумі 10 725,00 грн., яка, за твердженням позивача, не сплачена відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №87 від 07.12.2010р. по справі №03-26-42/2010.
Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені в сумі 10 725,00 грн. підлягають задоволенню.
06.03.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява №03-39/739 від 29.02.2012р. про відмову від позову в частині зобов’язання відповідача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відповідно до якої останній відмовився від частини позовних вимог щодо зобов’язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2010р. №87 у справі № 03-26-42/2010, шляхом припинення використанні у своїй діяльності торгівельної марки (знаку для товарів та послуг) TOYOTA (зображення) без дозволу офіційного представника або власника зазначеної торговельної марки (знаку для товарів і послуг), в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.
До прийняття відмови позивача від частини позовних вимог господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій, позивач ознайомлений з наслідками відмови від частини позовних вимог.
Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.
На підставі вищевикладеного, суд припиняє провадження по справі №28/237а в частині позовних вимог щодо зобов’язання відповідача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Судові витрати, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 49, 69, 77, п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
ВИРІШИВ:
Прийняти відмову Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк від частини позовних вимог.
Припинити провадження по справі за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта, в частині вимог щодо зобов’язання відповідача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом припинення використанні у своїй діяльності торгівельної марки (знаку для товарів та послуг) TOYOTA (зображення) без дозволу офіційного представника або власника зазначеної торговельної марки (знаку для товарів і послуг).
Позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта про стягнення пені задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) пеню в сумі 10 725,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 грудня 2010 року №87 у справі №03-26-42/2010, зарахувавши її до Загального Фонду державного бюджету на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1411,50 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 06.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 12.03.2012р.
Суддя Курило Г.Є.