ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2012 р. Справа № 14/108-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Палій В.М.,
судді Коваленка В.М.,
судді Міщенка П.К.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Група компаній "Содружество"
на рішення господарського суду Вінницької області від 02.11.2011р. та
постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р.
у справі №14/108-10
за позовом Закритого акціонерного товариства Багатогалузевого концерну
"Содружество" –правонаступником якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Група компаній "Содружество"
до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод
газового устаткування та приладів"
про визнання недійсним рішення Наглядової ради,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 –довіреність у справі,
від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 –довіреність у справі,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство Багатогалузевий концерн "Содружество", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество", звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" і просило суд визнати недійсним рішення наглядової ради товариства відповідача, оформлене протоколом №37 від 12.07.2006р., як таке, що прийнято з порушенням вимог статуту відповідача, Положення про наглядову раду та вимог чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.09.2010р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р., у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011р. ухвалені у справі судові акти скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.129-132 т.2).
За результатом нового розгляду справи господарським судом Вінницької області ухвалено рішення від 02.11.2011р. (суддя Балтак О.О.), залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. (головуючий, суддя Саврій В.А., судді Філіпова Т.Л., Савченко Г.І.), яким відмовлено у задоволенні позову з посиланням на те, що наглядова рада товариства відповідача діяла і діє виключно до вимог чинного законодавства України. При цьому, погодившись із висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, суд апеляційної інстанції підставно зазначив, що до спірних корпоративних відносин позовна давність не застосовується.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст.4, 37 Закону України "Про господарські товариства", ст.154 ЦК України, установчим документом акціонерного товариства є його статут, який має містити відомості, поміж іншим, про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.
Відповідно до ст.46 названого Закону та ст.160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради.
Статтями 7.13, 7.14 статуту відповідача визначено, що наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства; наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 4 членів строком на 5 років; порядок формування наглядової ради, а також вимоги до кандидатів та членів наглядової ради встановлюються у Положенні про наглядову раду.
Пунктами 2.1., 2.2. 2.3. Положення про наглядову раду, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 22.06.2002р., передбачено, що рада складається з 4 членів, що обираються з числа акціонерів-громадян чи уповноважених представників акціонерів –юридичних осіб; члени ради підлягають затвердженню на цій посаді загальними зборами акціонерів.
Встановлено, що позивач є акціонером відповідача.
Рішенням загальних зборів акціонерів відповідача, оформленим протоколом №9 від 26.08.2004р., до складу наглядової ради введено ОСОБА_5 –представника ЗАТ БК "Содружество" (позивача).
12.07.2006р. відбулося засідання наглядової ради відповідача, на якому обговорювалось питання щодо прийняття участі у фінансуванні будівництва, а саме нежитлового приміщення у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м.Києва для подальшого розміщення в цьому приміщенні представництва заводу, і прийнято рішення дозволити голові правління Глухманюку Г.В. укласти угоду про участь у фонді фінансування нежитлового приміщення загальною площею 97,43 кв.м. Зазначене рішення оформлене протоколом №37.
Відповідність вказаного рішення наглядової ради відповідача положенням статуту та вимогам законодавства, є предметом розгляду у даній справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення наглядової ради щодо фінансування будівництва нежитлового приміщення у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м.Києва для подальшого розміщення в цьому приміщенні представництва заводу, прийнято з перевищенням повноважень наглядової радою, оскільки відповідно до пп.8 п.7.3 статуту відповідача прийняття рішення щодо виділу та припинення дочірніх підприємств, філій та представництв товариства належить до виключеної компетенції загальних зборів акціонерів.
Також позивач посилається на те, що в порушення вимог законодавства та установчих документів, відповідач не повідомив позивача, який входить до складу наглядової ради, про скликання засідання наглядової ради 12.07.2006р.
Відповідно до п.п. 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов’язкові для виконання рішення. Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.
Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред’явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.
При вирішенні спорів, пов’язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.
Так, згідно положень статей 7.3., 7.15., 7.21 статуту відповідача, до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності; до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про укладання правочинів на суму від 10% до 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності, а до компетенції правління належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 5% до 10% балансової вартості активів відповідача.
Встановлено, що станом на 30.06.2006р. балансова вартість активів відповідача становила 8 029 200,0 грн., а вартість укладеного на підставі рішення наглядової ради №37 від 12.07.2006р. договору №КНТР-011497/НЖ від 13.07.2006р. про участь у фонді фінансування будівництва становила 887 400,0 грн., тобто 11,052% балансової вартості активів відповідача за даними останньої річної фінансової звітності товариства перед укладенням договору.
Отже, приймаючи рішення дозволити голові правління відповідача Глухманюку Г.В. укласти угоду про участь у фонді фінансування нежитлового приміщення загальною площею 97,43 кв.м., наглядова рада діяла в межах своєї компетенції.
Висновок судів про те, що наглядовою радою не приймалося рішення про створення, виділ чи припинення дочірніх підприємств, філій та представництв відповідача, ґрунтується на листі голови правління відповідача від 31.03.2011р., яким останній просив акціонерів надати пропозиції щодо подальшого використання збудованого нежитлового приміщення у м.Києві (вул.Урлівська, буд. 11-А), загальною площею 104 кв.м. (а.с.75 т.3).
Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи. Наявний у матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру станом на 27.09.2011р. не містить відомостей про відокремлені підрозділи відповідача (а.с.94 т.3 зворот).
Наведені обставини дають підстави вважати вірним висновок судів про те, що на засіданні наглядової ради 12.07.2006р. розглядалося питання лише щодо участі у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м.Києва, і не приймалося рішення про створення у м.Києві представництва заводу. Отже рішення, яке не належить до компетенції наглядової ради, остання не приймала.
Доводи скаржника про відсутність доказів щодо повідомлення членів наглядової ради про скликання засідання на 12.07.2006р., та відповідно, щодо присутності необхідної кількості членів наглядової ради для кворуму на засіданні ради, спростовуються наявними у матеріалах справи копією повідомлення від 29.06.2006р. на ім'я, у т.ч. ОСОБА_5, який входив до складу наглядової ради і був представником ЗАТ БК "Содружество" (позивача), копією поштової квитанції від 29.06.2006р. та витягом із журналу засідань наглядової ради товариства (а.с.57-60 т.4).
Одночасно колегія суддів погоджується з доводами судів про те, що зміст протоколу №12 чергових загальних зборів акціонерів відповідача від 26.04.2007р., а також підписана представниками позивача довідка перевірки питань фінансово-господарської діяльності відповідача за жовтень 2006р. (а.с.193-199 т.1, 75-80 т.4) свідчать про те, що позивачу було відомо про прийняте 12.07.2006р. наглядовою радою рішення відносно участі у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м.Києва для подальшого розміщення в цьому приміщенні представництва заводу.
Отже, перевіривши оскаржуване рішення наглядової ради відповідача від 12.07.2006р., оформлене протоколом №37, на предмет його відповідності вимогам діючого законодавства, суди двох інстанцій правильно встановили та виходили з того, що останнє відповідає вимогам ЦК України, Закону України "Про господарські товариства", та статуту відповідача, не порушує прав та законних інтересів позивача, у зв'язку чим відсутні правові підстави для визнання вказаного рішення недійсним.
Судами двох інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, ними надано оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст.43 ГПК України, а переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
За таких обставин, оскаржувані рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильності викладених у судових актах висновків, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. у справі №14/108-10 - без змін.
Головуючий, суддя Палій В.М.
Суддя Коваленко В.М.
Суддя Міщенко П.К.