ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2012 р. Справа № 5023/3641/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Палій В.М.,
судді Коваленка В.М.,
судді Міщенка П.К.,
розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р.
у справі господарського суду Харківської області № 5023/3641/11
за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства
"Держпром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"
3-тя особа Харківська обласна рада
про стягнення 290 635,73 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Високі енергетичні технології"
до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства
"Держпром"
3-тя особа Харківська обласна рада
про звільнення від сплати частини орендної плати в сумі 143 052,13 грн.,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_1 –довіреність у справі,
від 3-тьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" і просило суд стягнути з останнього 290 635,73 грн. боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором оренди комунального майна №20Н від 01.08.2007р., укладеного між Харківською міською радою та відповідачем, щодо сплати у повному обсязі належних позивачу, як балансоутримувачу, 30% від встановленого договором розміру орендної плати.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач подав до позивача зустрічний позов і просив суд звільнити відповідача від сплати частини орендної плати за договором оренди через відсутність можливості користуватися частиною майна з незалежних від відповідача причин.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2009р., яке набрало законної сили, у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів відмовлено з посиланням на те, що за відсутністю нотаріального посвідчення та державної реєстрації, договір оренди комунального майна №20Н від 01.08.2007р., з огляду на вимоги ст.ст.220, 640 ЦК України, є неукладеним.
У листопаді 2011р. позивач –ОКВЕП "Держпром" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду вказаного рішення суду, позивач зазначає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. в іншій справі №63/318-10, якою з ТОВ "Високі енергетичні технології" стягнуто на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати за період з серпня 2007р. по 26.03.2009р., у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором оренди комунального майна №20Н від 01.08.2007р. При цьому суд у вказаній справі дійшов висновку про те, що договір є дійсним (а.с.8-14 т. 3).
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. (суддя Погорелова О.В.) заяву позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. скасовано та ухвалено нове рішення: первісний позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача 290 635,73 грн. заборгованості. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. в іншій справі №63/318-10 винесена судом після прийняття рішення у даній справі та має істотне значення для вирішення цієї справи по суті.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. (головуючий, суддя Камишева Л.М., судді Медуниця О.Є., Терещенко О.І.) рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. скасовано. У задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. відмовлено з тих підстав, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 10.10.2011р.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обставини, на які посилається позивач, звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. за нововиявленими обставинами, як вірно визначив суд апеляційної інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.
Із змісту рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. у даній справі про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів вбачається, що судом першої інстанції була надана правова оцінка договору оренди комунального майна №20Н від 01.08.2007р. з огляду на його відповідність закону, внаслідок якої суд дійшов висновку про те, що вказаний договір є неукладеним.
Наведене свідчить про те, що під час розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог, та ухвалення у даній справі судового рішення, договір оренди був предметом оцінки судом на відповідність його закону. Саме з факту неукладеності договору оренди виходив суд відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Отже, наведене у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. в іншій справі №63/318-10 обґрунтування щодо дійсності договору, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. апеляційну скаргу ВЕП "Держпром" на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. залишено без розгляду у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (а.с.76-78 т.2). Проте, ні рішення суду від 02.12.2009р., ні ухвала суду апеляційної інстанції від 07.04.2011р. позивачем у касаційному порядку не оскаржувалися.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. у справі №5023/3641/11 –без змін.
Головуючий, суддя Палій В.М.
Суддя Коваленко В.М.
Суддя Міщенко П.К.