донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.03.2012 р. справа №24/224
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю № 379-12 «Д»від 09.02.12р.
від відповідача - 1:ОСОБА_2 –за довіреністю №1/21 від 03.01.12
від відповідача - 2:ОСОБА_3. –за довіреністю №9-579 від 30.12.2011 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка
на рішення господарського судуДонецької області
від19.12.2011 р.
по справі№ 24/224 (суддя Величко Н.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка
до 1. Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове
2. Державного підприємства «Донецька вугільна компанія», м. Донецьк
простягнення 667 743, 61 грн.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, про стягнення солідарно 667 743,61 грн., з яких 138 153,85 грн. –3 % річних та 529 589,76 грн., нарахованих на суму боргу, стягнуту за рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2003 р. по справі №20/516.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 24/224 (суддя Величко Н.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, задоволені частково, а саме - стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля»на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»3% річних у розмірі 135 036,72 грн. та інфляційні 486 132,14 грн.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 24/224 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 24/224 скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ “Донецькобленерго” в цій частині.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом Донецької області неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, визнані встановленими обставини, які насправді є недоведеними, висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
30 січня 2012 року від відповідача-2 до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. законним та обґрунтованим, у зв’язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
07 лютого 2012 року від відповідача-1 до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідача-2 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. законним та обґрунтованим, у зв’язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.12 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.
Представник позивача у судовому засіданні 05.03.12 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 24/224 та прийнятті нового рішення, яким просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідачів у судовому засіданні 05.03.12 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2005 року у справі № 20/516 встановлено, що 02.06.2003р. Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" та Державним підприємством «Шахта №10»було укладено договір № 87, за умовами якого позивач зобов’язався постачати Державному підприємству „Шахта №10” електричну енергію, а останнє –оплачувати вартість поставленої електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього.
Відповідно до п.2.2 договору поруки, у разі непогашення ДП „Шахта №10” обов’язків прийнятих за договором №87 від 02.06.2003р., ДВАТ „Шахта „Курахівська” ДП ДХК „Селидіввугілля” зобов’язалося протягом п’яти календарних днів з дати отримання повідомлення ВАТ „Донецькобленерго” про невиконання ДП „Шахта №10” прийнятих обов’язків здійснити розрахунок з ВАТ „Донецькобленерго” на суму, оговорену сторонами в п.1.2 договору поруки.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Міністерства палива та енергетики №96 від 25.02.2003р. було створено ДП „Селидіввугілля”, яке стало правонаступником ДВАТ „Шахта „Курахівська” та на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №492 від 18.08.2003р. „Про створення ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” діяльність Державного підприємства „Селидіввугілля„ припинено шляхом приєднання до складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, яке стало правонаступником Державного підприємства „Селидіввугілля”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2005 р. у справі №20/516 стягнуто з ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” на користь ВАТ „Донецькобленерго” 1 472 376,11 грн. –борг за активну електроенергію, 294 475,23 грн. –ПДВ за активну електроенергію, 28 031,74 грн. –борг за реактивну електроенергію, 5606,35 грн. –ПДВ за реактивну електроенергію, пеню в сумі 7251,10 грн., інфляційні –15761,73 грн., 3% річних в сумі 10876,66 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 697,05 грн., 48,38 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2005р. у справі №20/516 встановлено факт порушення грошових зобов’язань за договором від 02.06.2003р. №87 на поставку електроенергії та визначено особу, яка відповідає за таке порушення, а також визначено розмір боргу станом на момент прийняття цього рішення. Зазначене рішення набрало законної сили і має преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/224.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - 1 не надано доказів виконання рішення суду по справі №20/516.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.
Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
З огляду на вищевикладене вбачається, що стягнуті за рішенням господарського суду Донецької обалсті від 17.05.2005 р. у справі №20/516 3 % річних, інфляційні та пеня, які були нараховані позивачем на суму боргу, є мірою відповідальності за порушення грошових зобов»язань за договором.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи
Згідно із ст. 115 вищезазначеного кодексу, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"
Отже, чинним законодавством передбачено право кредитора (позивача) нараховувати інфляційні та три проценти річних від простроченої суми саме за невиконання грошових зобов’язань, встановлених договором, тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач безпідставно здійснив нарахування інфляційних та річних на загальну суму боргу з врахуванням сум компенсації за інфляцію, 3% річних, пені, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуті за рішенням суду по справі № 20/516.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2005р. по справі № 20/516 здійснена в порядку процесуального правонаступництва заміна боржника Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, вул. Артема, 63, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 33161769) його правонаступником –Державним підприємством „Селидіввугілля” (85400, м.Селидове, Донецька область, вул. Карла Маркса, 41, код ЄДРПОУ 33426253).
Отже, належним відповідачем у справі №24/224 є саме Державне підприємство „Селидіввугілля” (відповідач-1), з огляду на що позовні вимоги до відповідача 2 - ДП „ДВЕК” про стягнення солідарно 667 743,61 грн. колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає вірними та обґрунтованим висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача -1 - 3 % річних у розмірі 135 036, 72 грн. та інфляційні в розмірі 486 132, 14 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. у справі 24/224 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, залишається без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. у справі 24/224 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. у справі 24/224 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун
Надруковано 6 прим.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСДО