Справа № 412/16059/2011

Провадження № 2/412/257/2012

(№2-10535/2011)

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2012 року                                                                  Жовтневий районний суд

                                                                                                           м. Дніпропетровська

у складі:   головуючого   судді –Галічого В.М.,

                  при секретарі –Баштаненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №412/16059/2011 за позовом  Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 138/гр., згідно якого вона отримала кредит в розмірі 16 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 10.02.2011 року. 11.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, а також сплату штрафів, пені, комісій, збитків за кредитним договором. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 21 462,85 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, про місце, день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялась належним чином, надала заяву з проханням справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з’являвся про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути дану цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 138/гр., відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, строком до 10.02.2011 року.  

11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафи).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику  у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного Кодексу України.

ОСОБА_2 припинила виконання своїх зобов’язань.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  

ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, в зв’язку з чим створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 21 462,85 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 13 644,24 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 6 576,51 грн.; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом в сумі 1 242,10 грн..

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України оплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 525, 526, 553, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5 тр/р 37396880020, МФО 380537, ОКПО 19017842, ПАТ «ВіЕйБі Банк») у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 138/гр. від 11 лютого 2008 року –21 462, 85 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят дві грн. 85 коп.), а також судовий збір у розмірі –214,63 (дві чотирнадцять грн. 63 коп.), а разом –21 677,48 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят сім грн. 48 коп.)

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

            Суддя:                                                                                                  В.М. Галічий