АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“19” квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (далі - ТОВ «Корал Тревел»), треті особи - турагент товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» (далі - ТОВ «Пілот»), закрите акціонерне товариство страхова компанія «Кремінь» (далі – ЗАТ СК «Кремінь»), акціонерне товариство «Коріс Україна», про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, позивачка вказувала, що 16 листопада 2009 року ОСОБА_2, діючий від себе та імені позивачки, уклав з турагентом ТОВ «Пілот», який діяв від імені та за дорученням туроператора «Корал Тревел», договір про надання туристичних послуг та послуг з медичного страхування, в зв’язку з чим ЗАТ СК «Кремінь» видала страховий поліс.
Посилаючись на те, що 16 грудня 2009 року на території Єгипту з позивачкою стався страховий випадок та відповідач не виконав свої обов’язки відповідно договору про надання туристичних послуг та послуг з медичного страхування, ОСОБА_1 просила суд стягнути з туроператора «Корал Тревел» на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
15 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву в якій просила залучити до справи в якості третьої особи сервісну компанію ЗАТ «Коріс Україна».
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року у вказаному позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За положеннями ст.ст. 213 – 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення
____________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-2933/2011 р.
Головуючий у першій інстанції – Малиновський О.М.
Доповідач – Виноградова Л.Є.
містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити данні про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).
Судом встановлено, що на підставі договору доручення від 12 лютого 2008 року ЗАТ СК «Кремінь» доручила ТОВ «Корал Тревел» укладання договорів страхування від імені та за дорученням Страховика (а.с. 63-63).
Згідно до ч. 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.
Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що позов пред’явлений до туроператора «Корал Тревел», а не до страхової компанії, вини туроператора «Корал Тревел» в тому, що ОСОБА_1 зазнала моральної шкоди, користуючись туристичними послугами відповідно договору від 16 листопада 2009 року немає.
Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, договором № ОД 20090450 (а.с. 4-5), договором доручення від 12 лютого 2008 року (а.с. 63-65).
Доводи апеляційної скарги про те, що саме ТОВ «Корал Тревел» зобов’язано відшкодувати моральні збитки позивачці спростовуються договором страхування № 1045182-411 (а.с. 53).
До того ж, позивачка не надала доказів того, що при користуванні туристичними послугами, за які відповідає ТОВ «Корал Тревел», їй заподіяна моральна шкода.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.П. Гайворонський
Н.А. Кононенко