Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2537/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.
Категорія 56 Доповідач - Козлов С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.,
при секретарі: Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2010 року стягнуто з відповідачки на користь позивачки 37462,74 грн. та судові витрати по справі, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про стягнення з неї на користь позивачки 5000 грн. матеріальної шкоди.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.
Як правильно встановлено судом, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка у ніч з 04 по 05 жовтня 2009 року була залита водою з вини відповідачки з її квартири № 44 в цьому будинку, що підтверджується актом працівників КЖЕП-3 від 05.10.2009 року, згідно з яким причиною залиття є розрив гнучкого шлангу у системі водопостачання в квартирі відповідачки. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 10.02.2011 року вартість матеріального збитку в результаті залиття квартири позивачки складає 37462,74 грн..
Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За таких обставин, дійшовши правильного висновку про суд обґрунтовано на підставі ст.ст.1166,1192 ЦК України стягнув з відповідачки на користь позивачки зазначену суму матеріальної шкоди та судові витрати по справі.
Доводи ОСОБА_2 у скарзі про невідповідність висновків суду щодо розміру спричиненої позивачці шкоди фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. При цьому в основу свого рішення судом були покладені висновки судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена за ухвалою суду по клопотанню самої відповідачки, а посилаючись на розгляд справи судом першої інстанції без її участі і неможливості у зв’язку з цим уточнити розмір спричиненої позивачці шкоди відповідачка перед судом апеляційної інстанції ніяких клопотань щодо призначення повторної експертизи не заявляла і необхідних доказів в спростування висновків поведеної експертизи не надала.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: