АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

№ производства  11/490/410/12                                Председательствующие 1 инстанции  Кислий  

                                                                                  Докладчик   Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

01 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего -        Власкина В.Н.

          судей -                                       Коваленко В.Д., Лисняк В.С.  

          с участием прокурора -           Харив Н.А.

адвоката -                               ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,  адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции  на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 декабря 2011 года.

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_4, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 13.06.1991 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.1, 102, 42 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 16.11.1995 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 101 ч.1 УК Украины на 4 года лишения свободы;

- 01.07.1998 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 206 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 27.02.2004 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 125 ч.2 УК Украины на 6 месяцев ареста;

- 15.07.2005 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 121 ч.1 УК Украины на 5 лет лишения свободы. Освобожден 11.06.2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней,

осужден:- по ч.3 ст.186 УК Украины на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Митрополь Новотроицкого района Херсонской области, украинец, гражданин Украины, образование 11 классов, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 17.12.1999 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 141 ч.3, 44, 45 УК Украины на 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13.05.2003 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы;

- 20.06.2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 190 ч.2, 71 УК Украины на 1 год 2 месяца 23 дня лишения свободы,

осужден:- по ч.2 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы,

- по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст. 186 УК Украины на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.  

ОСОБА_3 и ОСОБА_2  признаны виновными в том, что 01 мая 2009 года, примерно в 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_5 с жлища последнего, достоверно зная, что тот не сможет им оказать сопротивления и, будучи полностью уверенными в своей безнаказанности.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно, пришли к АДРЕСА_3, где проживают ранее им знакомые граждане ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Подойдя к указанному домовладению, ОСОБА_3, действуя умышленно, перелез через калитку во двор домовладения и, находясь на территории двора, открыл ее для дальнейшего проникновения туда ОСОБА_2

Продолжая действовать совместно и согласованно, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_5 находится по месту жительства в жилом доме, подошли к жилищу и находясь около него стали высказывать угрозы применения насилия к ОСОБА_5, требуя открыть дверь в дом. Потерпевшая ОСОБА_6, видя происходящее и опасаясь преступных действий осужденных и насилия с их стороны, спряталась в платьевом шкафу.

Для осуществления преступного замысла, направленного на открытое похищение чужого имущества с проникновением в жилище, действуя умышленно и согласованно с ОСОБА_3, ОСОБА_2 разбил стекло в окне дома, а ОСОБА_3, в свою очередь, действуя умышленно, ногой выбил раму окна и открыто, через выбитое окно, проник в дом.

Находясь в доме, ОСОБА_3 увидел ранее знакомого ОСОБА_5 и с целью реализации проникновения в дом ОСОБА_2, открыл входную дверь в дом, после чего, последний вошел в жилище.

Противоправно проникнув в чужое жилище, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату дома и увидел там потерпевшего ОСОБА_5 Для реализации своего преступного умысла, и с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны последнего, в присутствии несовершеннолетней ОСОБА_6, 1995 года рождения, умышленно нанес ему примерно 3-4 удара рукой по голове, причинив тем самым физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_7, стали угрожать физической расправой ОСОБА_5 и требовать передачи имущества последнего.

Потерпевший ОСОБА_5, понимая всю серьезность их преступных намерений, реально воспринимая их угрозы применения к нему физического насилия при указанной обстановке, вышел из дома во двор домовладения. ОСОБА_3 и  ОСОБА_2 вышли за ним и, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ОСОБА_5, действуя умышленно, нанес ему 3 удара ногой в живот, чем причинил ему физическую боль.

После этого  ОСОБА_3 и ОСОБА_2, вновь стали требовать у потерпевшего ОСОБА_5 денежные средства, угрожая физическим насилием в отношении него. Воспринимая угрозы, как реальные, с целью избежать избиения, потерпевший ОСОБА_5 сбежал со двора. После чего, ОСОБА_7, продолжая действовать совместно и согласованно с ОСОБА_2, доводя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, до конца, противоправно проник в жилую комнату дома, где продолжая действовать умышленно, понимая, что совершает преступление, действуя открыто, повторно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Samsung X-210», стоимостью 349 грн., с сим-картой, стоимостью 25 грн. и   мобильный телефон «Samsung X-320», стоимостью 400 грн., с сим-картой, стоимостью 10 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6

Таким образом, завладев чужим имуществом и открыто удерживая его при себе, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 784 грн.

Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 09 февраля 2010 года, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ранее знакомый ему ОСОБА_8, житель АДРЕСА_4, является инвалидом и получает государственную социальную помощь –денежные средства в сумме около 600 грн., которые поступают на его сберегательную книжку и которые в дальнейшем, последний получает в первых числах каждого месяца в отделении «Сберегательного Банка Украины»в с. Вольное на ул. Красных партизан, в 07.30 часов, встретил ОСОБА_8, проживающего в АДРЕСА_5 и с целью завладения его деньгами, угрожая последнему и понимая, что инвалид 2-й группы не сможет оказать достойного сопротивления, высказал требование о немедленном снятии поступивших на сберегательную книжку денег и передаче их ему.

Потерпевший ОСОБА_8, понимая о преступных намерениях ОСОБА_3, воспринимая его требование, как угрозу применения физического насилия, при указанной обстановке, учитывая личность ОСОБА_3, вышел из дома и вместе с последним, взяв из дома сберегательную книжку и свой паспорт, направились в отделение  «Сберегательного Банка Украины»в с. Вольное на ул. Красных партизан.

Далее, в тот же день, примерно в 11.30 часов, ОСОБА_3, находясь возле отделения  «Сберегательного Банка Украины»и достоверно зная о том, что ОСОБА_8 получил в отделении денежные средства в сумме 640 грн., потребовал передать ему всю сумму. Потерпевший ОСОБА_8, при указанной обстановке, воспринимая его требование, как угрозу применения физического насилия, учитывая личность ОСОБА_3, и опасаясь за свое

здоровье, передал последнему денежные средства в сумме 640 грн. ОСОБА_3, в свою очередь, завладев деньгами потерпевшего, осознавая, что совершил преступление и с целью не разглашения ОСОБА_8 этих сведений, вернул ему 40 грн., а 600 грн. открыто похитил и обратил в свою пользу.

Таким образом, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, который является инвалидом 2-й группы, открыто похитил у него денежные средства в сумме 600 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму и лишил средств к существованию.

Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 09 февраля 2010 года, примерно в 15.30 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в жилом АДРЕСА_5. Достоверно зная о наличии у ранее знакомого ему ОСОБА_9, денег в сумме около 600 грн., которые последний получил в виде социальной государственной помощи по инвалидности на сберегательную книжку, снял деньги и хранит их дома, у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение этих денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, стал угрожать применением физического насилия в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые также находились в кухне указанного дома. При этом, ОСОБА_3 требовал передачи ему денежных средств ОСОБА_9 С целью подавления возможного сопротивления со стороны ОСОБА_8, ОСОБА_3, действуя умышленно, схватил его за ворот куртки и продолжил требовать деньги, угрожая физической расправой. После чего, ОСОБА_3, продолжая требовать деньги, реализуя свой преступный умысел на грабеж, действуя умышленно, нанес три удара ладонью по лицу ОСОБА_8, чем причинил ему физическую боль.

В это же время, находящаяся в кухне ОСОБА_10, которая видела преступные действия ОСОБА_3 и понимая, что он совершает преступление, воспринимая его угрозы применения, к потерпевшим ОСОБА_8, физического насилия, учитывая личность ОСОБА_3, вынесла с комнаты, принадлежащие ОСОБА_9 денежные средства в сумме 250 грн. и бросила их на кухонный стол, не желая что бы насилие продолжалось.

ОСОБА_3, осознавая, что совершает преступление, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил деньги в сумме 250 грн., принадлежащие ОСОБА_9, после чего, с похищенными

деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 250 грн. и, лишив средств к существованию.

Кроме того, 09 февраля 2010 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне жилого АДРЕСА_6, куда в это же время пришел потерпевший ОСОБА_8, в отношении которого он уже совершил умышленное преступление.

В ходе разговора, между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, на почве возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в результате которой у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_8 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, будучи уверенным в своей безнаказанности, подошел к сидящему в кресле ОСОБА_8 и, достоверно зная о его инвалидности и о том, что тот не сможет оказать ему никакого сопротивления, действуя умышленно, нанес удар кулаком в область левого уха потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, осужденный нанес второй удар кулаком в область его левого глаза, чем причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека вокруг левого глаза, кровоизлияния в склере левого глаза, ссадины на лице, которые в своей совокупности относятся к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья. Продолжая действовать умышленно, ОСОБА_3, столкнул ОСОБА_8  с кресла, от чего последний упал на пол, на левый бок и осужденный нанес ему не менее 8 ударов ногой в правую боковую часть живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-8 ребер справа, кровоподтека на правой заднебоковой поверхности грудной клетки и живота, которые в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, относятся к средней степени тяжести.  

В апелляциях: прокурором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, из-за существенных нарушений норм УПК Украины. Судом не дана оценка противоречивым показаниям подсудимых, не признавших вины, показаниям потерпевших и свидетелей. Кроме того, суд неправильно указал в резолютивной части приговора, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.122 УК Украины, тогда как последний обвинялся по ч.1 ст.122 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_4 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_2 Ссылается на то, что ОСОБА_5 не является собственником похищенных телефонов и не может быть потерпевшим от

преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины. Мобильные телефоны были похищены тайно, а не открыто и без участия ОСОБА_2, который был во дворе, не знал о намерениях ОСОБА_3, насилия и угроз для этого не применял. Действительная стоимость похищенного, по делу не установлена.

Адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, также ссылаясь на неполноту следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Мобильный телефон потерпевший ОСОБА_5 сам передал ОСОБА_3, в счет погашения долга, у потерпевшего ОСОБА_8 деньги были взяты в долг и его никто не бил, а у ОСОБА_9, вообще деньги не похищались. Противоречия по делу не устранены, потерпевшие повторно не допрошены, хотя в этом была необходимость, показаниям потерпевших, а также   ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оценки не дано.  

Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят отменить приговор из-за неполноты следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указанных преступлений они не совершали и их вина не доказана, ни в избиении потерпевшего ОСОБА_5, ни в завладении мобильными телефонами ОСОБА_6, ни деньгами потерпевших ОСОБА_9. Суд дело рассмотрел односторонне, с обвинительным уклоном, не дал оценки доказательствам, которые оправдывали их. Осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и прекратить дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный ОСОБА_7 просит отменить приговор и уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденных, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции, в части отмены приговора, обоснованными.

Согласно обвинения и приговора суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью открытого похищения имущества, выбив окно, проникли в дом потерпевших, стали избивать ОСОБА_5 внутри дома, затем на улице, требовали у него деньги, однако последний сбежал со двора. После этого, ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_2, доводя умысел до конца, проник в комнату и открыто похитил два мобильных телефона.

Из дела видно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 постоянно отрицали наличие предварительного сговора на похищение имущества потерпевших и факт похищения телефонов.

Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_6 подтвердили факт проникновения осужденных в дом, избиение ОСОБА_5, требование у него денег, но не совместного завладения телефонами. При этом, ОСОБА_5 пояснил, что ушел от ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пообещав им принести деньги, но назад не вернулся. Потерпевшая ОСОБА_6 сообщила, что спряталась в шкафу и ее осужденные не видели, а она видела из шкафа, как осужденный ОСОБА_3 один зашел в комнату и забрал со стола два телефона. Свидетель ОСОБА_6 указала, что при ней ОСОБА_5 избили, требовали денег, а затем она ушла из домовладения и как похищались телефоны, не видела.

 Согласно обвинения и приговора суда, ОСОБА_3 вошел в дом и похитил мобильные телефоны уже после того, как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли, ОСОБА_2 находился во дворе, а ОСОБА_6 сидела в шкафу. При таких данных и с учетом того, что в дальнейшее похищенное имущество было изъято у ОСОБА_3, а у ОСОБА_2 ничего не обнаружено, вывод следствия и суда о совместном умысле, направленном на открытое похищение имущества, о том, что телефоны были похищены по предварительному сговору между осужденными, о их совместных и согласованных действиях при похищении, не бесспорен.

С учетом того, что телефоны были похищены в отсутствие ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а потерпевшая ОСОБА_6 пряталась в шкафу, о чем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не было известно, не ясно, из чего исходили следствие и суд, делая вывод об открытом похищении имущества, то есть, похищении, при котором виновное лицо осознает, что завладевает имуществом открыто, на виду у граждан.

По эпизоду завладения деньгами потерпевшего ОСОБА_8, следствие и суд исходили из того, что ОСОБА_3 изначально действовал с целью похищения пенсии ОСОБА_8, для чего встретил потерпевшего, угрожая, потребовал отдать деньги, сопроводил его в сбербанк и затем забрал у него 600 грн. При этом, не было дано оценки тем обстоятельствам, что ОСОБА_3 и ОСОБА_8, в течение дня совместно употребляли спиртные напитки, вместе ездили в г. Новомосковск, покупали спиртные напитки и вещи, оплачивали такси.

В судебном заседании ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_3 просил у него одолжить деньги, иначе, не будет ему помогать, что ничего бы не произошло, если бы все участники были трезвые, что свои показания на следствии он подписал, не читая (т.2 л.д.224). Эти пояснения, как и пояснения ОСОБА_3, что деньги брал у ОСОБА_8, с их согласия, следствие и суд не проверили.

Указанная неполнота следствия является существенной и невосполнима в рамках судебного разбирательства, поскольку необходимо проверить и

дать оценку, практически всем добытым данным и по всем эпизодам. В связи с этим, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого, необходимо уточнить показания всех потерпевших и свидетелей об обстоятельствах завладения их имущества, устранить противоречия в их показаниях, проверить показания   ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о причинах появления их в доме ОСОБА_5, встречи  ОСОБА_3 с ОСОБА_8, о их взаимоотношениях с потерпевшим, то есть, о мотивах их действий, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и в зависимости от добытого, квалифицировать действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и принять решение о дальнейшем движении дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие  при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 декабря 2011 года, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить и дело направить прокурору на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней –заключение под стражу.

Судьи: