АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/394/12                                Председательствующие 1 инстанции  Шабанов  

                                                                                  Докладчик   Мудрецький Р.В.

28 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                    Мудрецкого Р.В.

судей                                                            Русских Е.Г.

Альковой С.Н.

с участием прокурора                              Заворотной Е.В.

защитников                                                  ОСОБА_2

                                                            ОСОБА_3

подсудимых                                                   ОСОБА_4

                                                            ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Днепропетровской области апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_4 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривой Рог Днепропетровской области, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191  УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Днепропетровск, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.5ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепропетровск, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 УК Украины,      

со стадии рассмотрения уголовного дела возвращено прокурору в порядке ст.281 УПК Украины на дополнительное расследование,-

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7  обвиняются в том, что ОСОБА_4, являясь председателем Днепропетровской районной государственной администрации, ОСОБА_5, являясь директором  агентства недвижимости «9 ярдов», ОСОБА_7, являясь заместителем начальника отдела Госкомзема в Днепропетровской области, действуя согласованно между собой по предварительному сговору группой лиц  совершили растрату вверенного ОСОБА_4 имущества, а именно земельных участков общей  площадью 167 Га, расположенных на территории Горьковского сельского совета на общую сумму 32 586 195 грн. 24 коп., причинив материальный ущерб Днепропетровской райгосадминистрации на указанную сумму. Также ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, являясь начальником Днепропетровского районного отдела Днепропетровского регионального филиала ГП «Центр Государственного земельного кадастра»,  злоупотребляя  своим служебным положением, без официальной оплаты за услуги осуществил регистрацию в книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли, государственных актов о праве собственности на земельный участок на имя ОСОБА_9

По результатам рассмотрения дела в судебном заседании суд первой инстанции возвратил его на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия была допущены существенная неполнота досудебного следствия, которая не позволяет суду объективно рассмотреть уголовное дело, принять законное и обоснованное решение и которая не может быть восполнена в судебном заседании. При этом указал, что органом досудебного следствия не установлены граждане, которые непосредственно осуществляли действия по совершению преступления и могут подтвердить наличие предварительного сговора у подсудимых, не установлено, имели ли граждане, в пользу которых выделены указанные земельные участки желание использовать указанное право, не проведена в установленном порядке товароведческая экспертиза о стоимости земельных участков, не нашел подтверждения вывод органа досудебного следствия об уничтожении подсудимыми технической документации и о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.  

В апелляциях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитник ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_4 просят отменить постановление суда как незаконное, поскольку считают, что указанные судом обстоятельства не могут быть основанием для возвращения уголовного дала для производства дополнительного расследования, суд мог самостоятельно в стадии судебного рассмотрения дела устранить указанные недостатки досудебного следствия.

Выслушав доклад судьи, прокурора, и защитника ОСОБА_6, поддержавших доводы своих апелляций, подсудимого ОСОБА_4, просившего отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, защитника ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_5, полагавших, что постановление следует оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_6 подлежат удовлетворению, а постановление суда следует отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

По мнению коллегии судей, приведенные выше обстоятельства, которые указаны судом в постановлении не являются основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку суд имел возможность устранить указанную неполноту в стадии рассмотрения дела самостоятельно, путем допроса лиц, в пользу которых были выделены земельные участки, проведения при необходимости товароведческой экспертизы, дачи поручения органу, который проводил расследование выполнить определенные следственные действия в порядке ст.315-1 УПК Украины и проведения других мероприятий, направленных на полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела. Также суд может и должен самостоятельно дать соответствующую оценку указанным доказательствам по делу, которые привести в приговоре и принять законное решение, что предусмотрено ст.323 УПК Украины.

Кроме того, в постановлении о направлении дела для производства дополнительного расследования, суд в нарушение положений ст.281 УПК Украины, фактически установил  виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Также, приводя мотивы направления уголовного дела для производства  дополнительного расследования, высказался о недоказанности предварительного сговора осужденных, их виновности в уничтожении документов и растрате чужого имущества. При этом вывод о виновности либо невиновности лица в совершении преступления в силу ст.ст.15, 327 УПК Украины может быть сделан судом лишь при вынесении приговора в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.

Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 направлено  прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного  расследования отменить.

Уголовное дало по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи: