АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10-1/490/98/12 Председательствующие 1 инстанции Гибалюк
Докладчик Зайцев В.В.
02 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Зайцева В.В.
судей: Ферафонтова В.Ю., Кухаря А.В.,
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
заявительницы ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 18 января 2012 года,
Постановлением следователя СО Днепродзержинского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Бургалой А.М. 03 августа 2011 года возбуждено уголовное дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 384 УК Украины.
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 18 января 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Днепродзержинского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Бургалой А.М. 03 августа 2011 года возбуждено уголовное дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 384 УК Украины отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд пришел к выводу, что у следователя было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 384 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_2, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело, по которому она является потерпевшей, в отношении ОСОБА_5 по ч.3 ст. 152 УК Украины находится в производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска и до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что только в соответствии со ст. 279 УПК Украины вывод о том, что показания потерпевшего были заведомо ложными возможно сделать лишь одновременно с постановлением приговора, когда суд даст оценку всем собранным по делу доказательствам. Полагает, что в связи с этим для возбуждения уголовного дела не имелось достаточно оснований. Просит отменить указанное постановление суда, отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, мнение ОСОБА_2 и её адвоката ОСОБА_1 поддержавших принесенную апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить постановление суда без изменения, изучив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. В судебном заседании, проверив явку сторон, судья: исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело; заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело, если они явились в судебное заседание; заслушивает мнение прокурора, если он явился в судебное заседание; в случае необходимости заслушивает пояснение лица, вынесшего постановление о возбуждении дела.
Согласно ч.14 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при разрешении дела по существу.
Суд, рассматривая указанную жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на указанные требования закона внимания не обратил, не истребовал и не исследовал материалы, на основании которых было возбуждено дело. В протоколе напечатанном на компьютере имеется дописка об исследовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, которая написана черным цветом ампулы, в то время как подписи секретаря и судьи синим цветом. Кроме того, эти письменные дополнения нигде не оговорены и не заверена их правильность ни председательствующим ни секретарем.
Кроме того, судом, при рассмотрении данного дела не дана оценка самому постановлению о возбуждении уголовного дела, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем фактически не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Также в ходе рассмотрения дела судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства: в соответствии со ст. 279 УПК Украины вывод о том, что показания потерпевшего были заведомо ложными возможно сделать лишь одновременно с постановлением приговора, когда суд даст оценку всем собранным по делу доказательствам. Как усматривается из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела приговор в отношении ОСОБА_5 до сих пор не постановлен.
Таким образом, суд нарушив требования уголовно-процессуального законодательства не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела допустил существенную неполноту судебного следствия и постановил необоснованное решение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо более тщательно проверить доводы жалобы, исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично, постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 18 января 2012 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда: