АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/322/12                                Председательствующие 1 инстанции  Янжула  

                                                                                  Докладчик    

         21 февраля 2012 года  Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Литвиненко А.А.,

судей: Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В.,

                                                                                                          с участием прокурора: Грамма О.А.,

                                                                                                                       потерпевшего: ОСОБА_1,

                                                                     представителя потерпевшего: адвоката ОСОБА_2,

                                                                                                                     осужденного: ОСОБА_3,   

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Марганецкого городского суда  Днепропетровской области от 30 августа 2011 года.

                                Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,

          осужден: - по ч.1 ст.121 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы;

                            - по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Этим же приговором с ОСОБА_3 взыскано в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда –50 000 грн.

          Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

08 августа 2010 года, примерно в 00.30 часов, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле здания «Рембыттехники», расположенного по ул.40 лет Октября, 129 в г.Марганец, где встретил ранее незнакомого ОСОБА_1..

ОСОБА_3 ошибочно понимая, что ОСОБА_1. намеревается причинить ему телесные повреждения, так как последний поднял перед ним верхнее колесо велосипеда,  в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_1., у ОСОБА_3 возник умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Так, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, находясь в вышеуказанном месте в тот же день, примерно в 00.30 часов, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшему ОСОБА_1„ отчего последний упал. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 присев над потерпевшим, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшего, отчего ОСОБА_1 потерял сознание, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, а именно - обширный синяк на левой половине лица, синяк в левой пара орбитальной области, переломы левой лицевой кости, передней и задней стенок левой гайморовой пазухи, латеральной стенки левой орбиты с усложнением в виде левостороннего гемосинуса; субкапсулярный разрыв склеры левого глаза, который усложнился гемофтальмом левого глаза, двойной перелом нижней челюсти слева; сотрясение головного мозга, с дальнейшим усложнением черепно-мозговой травмы в виде: посттравматического кохлеовестибулярного синдрома с глухотой слева; умеренный ликворно-гипертензивный синдром, выраженный астено-невротический синдром, умеренная координаторная недостаточность, рубец на левой бровью, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на 33 %, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 40-е от 25.03.2011 года относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на 33 %.

Кроме того, 08 августа 2010 года, примерно в 01.00 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по вышеуказанному адресу, и увидев, что ОСОБА_1. лежит в бессознательном состоянии от причиненных ему ОСОБА_3 телесных повреждений, решили воспользоваться моментом, что за ними никто не наблюдает и не делает замечаний, похитить имущество ОСОБА_1, вступив тем самым, в молчаливый преступный сговор друг с другом и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ОСОБА_1. имущество, а именно мобильный телефон Ericson W350i», сим-карту «МТС»,  велосипед «Украина»и деньги в сумме 200 грн., чем причинили  потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 860 грн.

Из апелляции осужденного ОСОБА_3 усматривается, что он просит приговор суда изменить вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного в связи с строгостью назначенного наказания, а также отменить приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего  о возмещении морального вреда в сумме 50 000 грн..

В апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_3, защитник ОСОБА_4  не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного в ввиду его строгости, смягчить ОСОБА_3 наказание применив ст.69-1 УК Украины, при этом определить осужденному наказание в пределах 2/3 максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, а также исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом просит направить уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку считает, что в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.187 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_1, также поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию потерпевшего,   прокурора, полагавшего необходимым все апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного, его защитника, а также потерпевшего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для  отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, то есть умышленное телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, а также по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 о смягчении наказания осужденному, а также об отмене приговора в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего, коллегия судей считает не состоятельными.

При назначении ОСОБА_3 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые в апелляции ссылается осужденный, при этом определил ему наказание необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 о взыскании с осужденного материального ущерба и морального вреда является обоснованным и разрешен судом в соответствии с законом.

Что касается доводов апелляции потерпевшего о необходимости отмены приговора и направлении дела на дополнительное расследование, поскольку в действиях осужденного усматривается состав более тяжкого преступления, то коллегия судей считает их также не не обоснованными, т.к. они не подтверждаются доказательствами, которые суд исследовал при рассмотрении дела и не подтверждаются материалами дела.

С учетом выше изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляций осужденного, защитника и потерпевшего являются не состоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляции осужденного, защитника ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 30 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.  

            Судьи: