Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/262/12                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Стовба

                                                  Доповідач  -  Кузьменко В.М.

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

                              головуючого –судді  Кузьменко В.М.

                              суддів:  Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

                    за участю прокурора Кальника О.М.

                    обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області  від 06 грудня 2012 року.

Цією постановою кримінальну справу щодо  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болграда Одеської області, громадянина України, освіта вища, який  працює директором ЗАТ «Оветрі», раніше не судимого, за  обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 342 ч. 1 КК України,

направлено прокурору м. Орджонікідзе Дніпропетровської області  для проведення додаткового розслідування.

          ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23 квітня 2008 року  в адміністративному приміщені ЗАТ «Оветрі»вчинив опір представникам влади під час виконання ними службових обов’язків при обставинах вказаних в постанові суду. Його дії кваліфіковані за ст.. 342 ч. 1 КК України.

          Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на неповноту досудового слідства, яка полягала в тому, що слідством не дана належна оцінка показанням потерпілих і свідкам, не усунуті між ними суттєві протиріччя і не встановлено до кого конкретно застосував фізичну силу ОСОБА_1 23 квітня 2008 року  в адміністративному приміщені ЗАТ «Оветрі». Окрім того, на думку суду  постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2010 року недостатньо мотивована і суперечить пред’явленому обвинуваченню ОСОБА_1

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, оскільки належну оцінку показанням потерпілих і свідків суд має можливість дати самостійно, більш детально їх допивши, а виявлену неповноту усунути в порядку ст.. 3151 КПК України. Окрім того, суд недостатньо повно дослідив всі обставини у справі, а тому передчасно справу направив на додаткове розслідування.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція  прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Окрім того, направлення справи на додаткове розслідування недопустиме, якщо суд має можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства протягом судового розгляду справи шляхом більш детального допиту підсудного, потерпілих, свідків, витребування необхідних документів, а також шляхом судових доручень в порядку ст. 3151 КПК України і вчинення інших процесуальних дій.

В порушення вказаних вимог закону, суд, направляючи справу на додаткове розслідування, без достатніх підстав послався на  необхідність досудовому слідству дати належну оцінку показанням потерпілих і свідкам, усунути між ними суттєві протиріччя і  встановити до кого конкретно застосував фізичну силу ОСОБА_1 23 квітня 2008 року  в адміністративному приміщені ЗАТ «Оветрі», оскільки оцінку показанням потерпілих і свідкам суд може дати самостійно в сукупності з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, в тому числі враховуючи і постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2010 року.

Суду в судовому засіданні необхідно було більш детально допитати потерпілих, підсудного, свідків, дослідити їх показання на досудовому слідстві   і усунути протиріччя, якщо таке протиріччя в дійсності мають місце.

При необхідності суд самостійно може перевірити виявлені обставини також і в порядку ст. 315 1 КПК України.  

Отже, при вказаних обставинах не можна визнати постанову суду законною і обгрунтованою и тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно більш детально дослідити обставини справи, дослідити всі докази, які є в матеріалах справи, дати їм належну оцінку в сукупності і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, а постанову Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області  від 06 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати і кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.

          Судді: