АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/388/12                                Председательствующие 1 инстанции  Цаберябий  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чебыкина В.П., Чернусь Е.П.

при участии прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1  на приговор  Криничанского районного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011 года.

Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Ечмадзин Армянской ССР, ранее судимый Криничанским районным судом 19 апреля 2006 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 03 февраля 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.2 ст. 185 УК Украины –к 2 (двум) годам лишения свободы.

- ч.3 ст. 185 УК Украины –к 3 (трем) годам лишения свободы

-  ч.1 ст.309 УК Украины –к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины определено наказание по совокупности назначенных наказаний путем их частичного сложения и окончательно назначено -  4 (четыре) года лишения свободы.

          Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

          «02 сентября 2010 года, ОСОБА_1, имея непогашенную судимость за хищение чужого имущества, около 23 часов 30 минут по предварительному сговору с ОСОБА_2, оба пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, осуществляя свой внезапно возникший единый умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что их преступные действия остаются - незамеченными и, распределив между собой роли, ОСОБА_1, находясь возле двери указанного помещения, наблюдал за обстановкой, а ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанном помещении ОСОБА_4 спит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с правой руки последней, похитил два кольца: золотое - 583 пробы, весом около 5 г, стоимостью 1150 гривен и серебрянное - 925 пробы, весом около 4 г, стоимостью 54,4 гривны, а также с шеи похитил золотую цепочку -583 пробы, весом около 4 г, стоимостью 920 гривен. В результате тайного, а для подсудимого ОСОБА_1 и повторного хищения, потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2124,4 гривны.

В период с 22 по 29 ноября 2010 года в неустановленное следствием время ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел на территорию приусадебного участка ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, где с целью похищения чужого имущества, путем выставления стекла оконного блока, проник в помещение дома, откуда, повторно, тайно из корыстных
побуждений, похитил пылесос «Ракета», стоимостью 150 гривен, стиральную машину «Лыбидь», стоимостью 190 гривен. После чего подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 340 гривен.          

Подсудимый ОСОБА_1 в период с 02 апреля по 01 мая 2011 года в неустановленное следствием время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел на территорию приусадебного участка ОСОБА_6 по ул. Шевченко, 36-а в п.Кринички Криничанского района Днепропетровской области, где через форточку окна проник в дом и, воспользовавшись отсутствием хозяев, умышлено, повторно, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 1139 гривен, чайник электрический, стоимостью 89 гривен, электроплиту, стоимостью 78 гривен, светильник «Бра», стоимостью 84 гривны, 4 рулона сетки рабица, стоимостью 150 гривен каждый. После чего, подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 1981 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 12 мая 2011 года, находясь в доме ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 с помощью ранее приобретенных медицинских препаратов, умышленно, незаконно для личного употребления без цели сбыта изготовил психотропное средство - первентин, которое незаконно хранил в указанном доме, где проживал с сожительницей ОСОБА_8. 12 мая 2011 года, около 13 часов 30 минут, работниками милиции, в ходе проведения обыска по АДРЕСА_3 была обнаружена и изъята коробка с медицинскими шприцами, в двух из которых содержалась светло-коричневая жидкость. Согласно заключению эксперта № 70/10/1253 от 30 мая 2011 года, жидкости, объемом 1,2 мл, 2,6 мл, содержат особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первентин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина. Масса кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина в пересчете на сухое вещество составляет 0,144 г, 0,286 г. соответственно.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 не конкретизируя в чём усматриваются нарушения, просит приговор отменить, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а  приговор, как законный и обоснованный, без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре в полном объёме  подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора, а его действия правильно квалифицированы по  ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 309 ч. 1  УК Украины. При этом ОСОБА_1 не оспаривает квалификацию содеянного им.

Поскольку в апелляции осужденного не приводятся конкретные доводы, по которым, по его мнению, приговор подлежит отмене, судебная коллегия проверив в полном объёме материалы уголовного дела, а также законность и обоснованность вынесения приговора, не находит оснований для его отмены в связи с тем, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что ОСОБА_1 в своей апелляции не ставит вопрос о смягчения наказания, судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

                              О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию осужденного ОСОБА_1  на приговор  Криничанского районного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.

Судьи: