АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/232/12 Председательствующие 1 инстанции Щербина
Докладчик Дрибас Л.І.
г. Днепропетровск 07 февраля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего:судьи –Дрыбаса Л.И.
судей –Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.
при секретаре –Коляда Е.И.
с участием прокурора –Чепурко А.С.
потерпевшей –ОСОБА_2
её представителя, адвоката –ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5, прокурора Захарчук В.А., на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011 года, осужден:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
- по ст. 291 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
С осужденного взыскано, в пользу потерпевшей ОСОБА_2, в счет возмещения причиненного морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч гривен); в счет возмещения материального ущерба –5 494 грн.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что он, 25 апреля 2011 года, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом «Дельта», двигаясь по проезжей части пер. Пожарного в г. Павлограде Днепропетровской области, со скоростью примерно 60 км/ч., имея объективную возможность обнаружить в пределах видимости, в направлении движения, пешехода ОСОБА_7, пересекающего проезжую часть пер. Пожарного справа налево относительно направления движения мопеда, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.9 а), 12.3 Правил дорожного движения Украины, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ОСОБА_7, в результате чего ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
В апелляции защитник, в интересах осужденного, просит приговор, в части возмещения материального вреда, изменить, исключить взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба а также уменьшить взыскание в счет морального вреда до 3 000 грн. Полагает, что решение в части частичного удовлетворения гражданского иска постановлено с нарушением норм материального права. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не исследовал предоставленные истицей, в подтверждение гражданского иска, доказательства, не учел, что потерпевший страдал рядом других заболеваний и лечение производилось, в том числе и от заболеваний, не связанных с полученными травмами, не указал норму материального права, не исследовал материальное положение потерпевшего и осужденного.
Свою апелляцию на приговор суда прокурор Захарчук В.А., принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвал.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении указанного в приговоре преступления обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, квалификация содеянного в апелляции не оспаривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей апелляции.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении менее строгого наказания лицам, впервые совершившим преступления…, тем, кто искренне раскаялся в совершенном, активно способствовал раскрытию преступления, погасил причиненный ущерб…
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории неосторожных, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный ущерб.
При изложенных обстоятельствах суд, по мнению коллегии судей, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции его от общества. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
Что касается решения суда в части рассмотрения гражданского иска, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями или бездействием личным имущественным правам физического… лица… возмещается в полном объеме лицом, причинившим ущерб.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим вред при налиии его вины.
В соответствии со ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, на соответствующем правовом основании владеющее транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение либо содержание которого представляет повышенную опасность.
Вина ОСОБА_5, управлявшего мопедом «Дельта», являющегося источником повышенной опасности, в причинении ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, установлена судом и не оспаривается участниками судебного заседания.
Решение в части возмещения причиненного материального ущерба суд принял с учетом частичного возмещения ущерба осужденным. Решение в части возмещения мораль-ного вреда суд принял с учетом возраста осужденного, его материального положения.
Разрешение гражданского иска судом не противоречит требованиям закона, подтверждается имещимися в деле, исследованными судом и коллегией судей в судебном заседании доказательствами, оснований для его отмены либо изменения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: