АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/199/12 Председательствующие 1 инстанции Борисова
Докладчик Дрибас Л.І.
г. Днепропетровск 16 февраля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.
судей –Капелюхи В.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора –Кальника А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора Коваленко И.В. на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года, осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый, в том числе:
- 27.11.2009 г. Никопольским горрайонным судом по ч.2 ст. 190, 353, 70, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 13.05.2010 г. по отбы-тии срока наказания, -
- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание –4 года 1 месяц лишения свободы.
С осужденного взыскано, в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевших: ОСОБА_2 –430 гривен, ОСОБА_3 –1028 гривен, ОСОБА_4 –394 гривны.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 23 апреля 2011 года, примерно в 22 часа, находясь в АДРЕСА_1, путем обмана и злоупотребляя доверием, незаконно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном «Самсунг Е 1150», чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 394 гривны.
24 апреля 2011 года, примерно в 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, путём подбора ключа проник в АДРЕСА_2, где, будучи обнаруженным потерпевшей ОСОБА_5, которая внезапно проснулась, с целью подавления возможного сопротивления с её стороны, угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто, повторно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 290 грн.
20 июля 2011 года, примерно в 03 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда АДРЕСА_3, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, открыто, умышленно, повторно, из корыстных побу-ждений, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг S 3600 і», стоимостью 900 гривен, и другое имущество на общую сумму 1 028 гривен.
20 июля 2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии по АДРЕСА_4, путём свободного доступа проник в комнату ОСОБА_2, где со стола умышленно, открыто, повторно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «LG КЕ 770», стоимостью 400 гривен и другое имущество, на общую сумму 430 грн.
09 августа 2011 года, примерно в 0 часов 30 минут, ОСОБА_1, во время распития спиртных напитков с ОСОБА_6, у АДРЕСА_5, реализуя преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 2700», стоимостью 800 гривен.
В апелляции осужденный просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. В содеянном раскаялся, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, которым нужна помощь.
Свою апелляцию на приговор суда прокурор Коваленко И.В. отозвал.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить приговор суда, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, квалификация содеянного в апелляции не оспаривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей апелляции.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления…
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, и вновь совершил корыстные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК Украины, два из которых являются тяжкими, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах суд, по мнению коллегии судей, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения приговора, применения ст. 69 УК Украины и смягчения назначенного наказания, коллегия судей, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: