АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/169/12 Председательствующие 1 инстанции Порох
Докладчик Дрибас Л.І.
г. Днепропетровск 21 февраля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.
судей –Капелюхи В.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора –Брусенцовой И.В.
защитника, адвоката –ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора Манукяна Г.Г. на приговор Васильковского районного суда Днепропет-ровской области от 23 ноября 2011 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Васильковского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судим,-
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2, от назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком на 2 года. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, в ночь с 04 на 05 сентября 2011 года, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно, проник в иное хранилище, расположенное на территории домовладения ОСОБА_3, по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3: зарядное устройство для аккумуляторов «Bosh», стоимостью 370 грн., дрель с набором инструментов к ней, стоимостью 300 грн., бензопилу «Урал», стоимостью 870 грн., и другое имущество, всего на общую сумму 2 845 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, вынести приговор, которым ОСОБА_2 назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Полагает, что судом, при избрании меры наказания, не учтены отягчающие обстоятельства, а именно рецидив преступлений, не взято во внимание, что ОСОБА_2 ранее трижды судим за умышленные, корыстные преступления, к нему применялась ст. 75 УК Украины, однако он необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление. По месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, постоянного места работы не имеет, общественно полезным трудом не занимается.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного и его защитника, просивших оставить приговор суда без изменений, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления обоснованы совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств, квалификация его действий является правильной. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного в его совершении и квалификация содеянного в апелляциях не оспаривается.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении менее строгого наказания лицам, впервые совершившим преступления…, тем, кто искренне раскаялся в совершенном, активно способствовал раскрытию преступления, погасил причиненный ущерб.
Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судим. При избрании вида и меры наказания судом учтена тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, количество, стоимость и значимость похищенного имущества, семейное положение, состояние здоровья, позиция потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания.
Судом учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину, то, что ОСОБА_2 полностью возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, раскаялся в содеянном. Гражданский иск по делу заявлен не был. Взято во внимание, что ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался за корыстные преступления, по месту жительства охарактеризован посредственно.
Доводы прокурора о нарушении судом при вынесении приговора положений ст. 334 УПК Украины, в частности о том, что не учтены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого –рецидив преступления, коллегия судей полагает несостоятельными и противоре-чащими положению уголовного закона.
В соответствии со ст. 34 УК Украины рецидивом преступления считается совершение нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее судим, однако его судимость снята и погашена в установленном законом порядке, на основании ст. 89 УК Украины. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание ОСОБА_2 с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с освобождением его от отбытия наказания с испытанием на 2 года, не противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора Манукяна Г.Г. оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: