АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/94/12 Председательствующие 1 инстанции Митрохін
Докладчик Дрибас Л.І.
г. Днепропетровск 17 января 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.
судей –Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.
с участием прокурора –Брусенцовой И.В.
адвоката –ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 24 октября 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 24 октября 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 16 мая 2011 года, около 16 часов, находясь на ул. Ново-Орловской в г. Днепропетровске, нашел в траве на обочине и присвоил, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство «каннабис», массой не менее 8,5 гр., которое, незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства - в квартиру АДРЕСА_1, где продолжал незаконно хранить без цели сбыта.
17 мая 2011 года, около 16 часов, у АДРЕСА_1, ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые в ходе личного осмотра обнаружили и изъяли у него особо опасное наркотическое средство «каннабис» массой 8,5 гр., сухим весом 7,99 гр., которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного просит приговор изменить как незаконный из-за несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, применить ст. 75 УК Украины, освободив осужденного из-под стражи. Полагает, что выводы суда о личности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что осужденный работал, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, раскаивается в содеянном.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция подлежит удовлетворению, пояснения адвоката, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, установлен-ные судом фактические обстоятельства совершения преступления, квалификация содеянного в апелляции не оспаривается.
Рассматривая доводы защитника в апелляции и в судебном заседании о несоответствии назначенного осужденному наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении менее строгого наказания лицам, впервые совершившим преступления…, тем, кто искренне раскаялся в совершенном, активно способствовал раскрытию преступления, погасил причиненный ущерб…
Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, работает, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом, в соответствии со ст. 69-1 УК Украины, назначил ОСОБА_2 максимальное наказание.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда в части назначенного наказания, по мнению коллегии судей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК Украины.
Учитывая, что осужденный раскаивается в содеянном, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительство, коллегия судей полагает возможным применить в отношении осужденного ст. 75 УК Украины и назначить ему наказание с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 24 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 1 год. В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять об изменении места жительства и работы органы уголовно-исполнительной системы, периодически являться туда на регистрацию.
Из-под стражи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить.
Судьи: