Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2080/12 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О.
Категорія 56 Доповідач - Козлов С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,
при секретарі: Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернута позивачу як неподана.
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати вказануухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді –скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч.ч.1.2 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів позову, в грудні 2011 року позивачка звернулася до суду з такою позовною заявою про визнання права власності на садовий будинок АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів в їх підтвердження; не конкретизує свої позовні вимоги; не надає довідки щодо нормативно грошової вартості земельної ділянки, яка видається відділом Держкомзему; мінімальний розмір судового збору сплачує не в повному обсязі; не вказує, в чому саме у неї полягає спір з відповідачами; в додатках до позовної заяви зазначає ксерокопію технічного паспорта, але не надає її до матеріалів позову, а ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року - повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у зв’язку з не усуненням вказаних недоліків у встановлений строк до 09 грудня 2011 року.
Між тим, як видно зі змісту вказаного позову, в ньому викладені певні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів з посиланням на докази в їх підтвердження, які вона додала до позовної заяви, вважаючи їх достатніми для вирішення виниклого спору.
Щодо необхідності надання позивачкою довідки щодо нормативно грошової вартості спірної земельної ділянки та ксерокопії технічного паспорта, з чого виходив суддя повертаючи позов, то таких вимог до позову та підстав для його повернення у разі їх невиконання на вимогу судді цими нормами закону не передбачено, а посилаючись на сплату позивачкою мінімального розміру судового збору не в повному обсязі суддя в порушення вимог ч.2 ст.80 ЦПК України не визначив його попереднього розміру у своїй ухвалі про залишення позову без руху.
Крім того, в п.7 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз’яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
За таких обставин, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: