АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ дела 11-1863/11 Председательствующие 1 инстанции Малихіна
Докладчик Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2011 года октября 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Коваленко В.Д., Лисняк В.С.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 8 августа 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепропетровска, ранее судимая:
- 30 апреля 2004 года по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет
лишения свободы,
осуждена по ч.2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Взыскано с осужденной в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 450,24 грн. за проведение экспертизы по делу.
ОСОБА_1 признана виновной в том. Что 10 мая 2011 года незаконно приобрела у неустановленного лица психотропное вещество метамфетамин которое хранила по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 –кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина в состав которого входят метамфетамин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, в количестве 1.8 мл., что в сухом виде составляет 0,212 г. было обнаружено и изъято работниками милиции.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит изменить приговор назначив ей наказание не связанное с лишением свободы. Суд не учел ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о ее личности, состояние ее здоровья. Она полностью признала вину и раскаялась, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать-пенсионерку. Психотропное вещество она приобрела чтобы снять сильные боли и добровольно выдала его работникам милиции. Указывает также на необоснованное взыскание с нее судебных издержек за проведение экспертизы.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего что из приговора следует исключить указании е о взыскании с осужденной судебных издержек, как необоснованного, а в остальной части оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах –показаниях свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что при обыске ОСОБА_1 выдала работникам милиции медицинский шприц с жидкостью прозрачного цвета, показаниях самой ОСОБА_4 о том, что приобрела и хранила дома психотропное вещество, результатах проведенного у нее в квартире обыска при котором она передала работникам милиции шприц с жидкостью (л.д. 16), заключении судебно-химической экспертизы о том, что изъятое вещество является психотропным (л.д. 51-52), а также других материалах уголовного дела.
Выдача психотропного вещества осужденной в данном случае уголовной ответственности ее не исключает. Из дела видно, что выдача имела место при обыске по месту жительства ОСОБА_1, после предложения работников милиции сделать такую выдачу, поэтому считать ее лицом добровольно сдавшим это вещество оснований нет.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Наказание ей назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, данных о личности, всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех на которые она ссылается в апелляции, и оснований считать наказание чрезмерно строгим, к применению ст.69 УК Украины, как просит осужденная, коллегия не усматривает.
ОСОБА_1 ранее судима за незаконные операции с наркотическими средствами, судимость не погашена, характеризуется посредственно, совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, наказание ей назначено минимальное.
Вместе с тем суд необоснованно взыскал с осужденной 450,24 грн. в пользу НИЭКЦ за проведение по делу экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины эксперт имеет право на вознаграждение, если выполнение порученной ему работы не входит в обязанности по службе.
Судебно-химическая экспертиза по делу проведена официальным экспертным учреждением –НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
Согласно Закона Украины «О судебной экспертизе»от 25 февраля 1994 года, Инструкции о порядке и размерах возмещения затрат, связанных с проведением экспертиз, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 1 июня 1996 года, а также Постановления Кабинета Министров Украины от 20 июля 2000 года «О создании экспертной службы Министерства внутренних дел»проведение судебных экспертиз по уголовным делам научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз и другими специализированными учреждениями и ведомственными службами финансируются за счет средств, которые выделяются им на эти цели из государственного и местного бюджетов.
Исходя из изложенного затраты на проведение указанной экспертизы в сумме 450,24 грн. судебными издержками не являются и указание суда о взыскании с ОСОБА_1 данной суммы подлежит исключению из приговора.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 8 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ОСОБА_1 судебных расходов в сумме 450,24 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Судьи