АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ дела 11-2268/11 Председательствующие 1 инстанции Тарасенко
Докладчик Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«27»декабря 2011года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего- судьи –Власкина В.Н.
судей –Коваленко В.Д., Лисняк В.С.
с участием прокурора –Заворотней Е.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 17 октября 2011 года, этим приговором,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим:
-приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 12.06.2009 года по ст.ст. 309 ч.1, 75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, -
- приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 26.01.2011 года по ст.ст. 358 ч.3,70 ч.4,75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, -
осужден по ч.4 ст.358 УК Украины (в редакции УК Украины от 07 апреля 2011 года) на 1 год 8 месяцев ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины окончательно определено 2 года лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в использовании заведомо поддельных документов. Так постановлением прокурора Ленинского района г.Днепропетровска от 10.03.2009 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ст.358 ч.3 УК Украины.
10 августа 2009 года это уголовное дело, по обвинению ОСОБА_3 по ст.358 ч.3 УК Украины, поступило в суд.
Имея умысел на освобождение от уголовной ответственности ОСОБА_3 14 сентября 2010 года, примерно, в 10 час. прибыл в помещение Ленинского районного суда, расположенного по ул. Коробова, 6 в г. Днепропетровске, где, достоверно зная, что документы, а именно:
- «Ходатайство о передаче на поруки»трудовому коллективу трубоволочильного цеха №3 ОАО «Днепропетровский трубный завод»от 13.09.2010 года,
- «Поручительство»коллектива ТВЦ-3 ОАО «Днепропетровский трубный завод»от 13.09.2010 года,-
- «Протокол общего собрания трудового коллектива»ТВЦ-3 ОАО «Днепропетровский трубный завод»от 13.09.2010 года, - согласно которым указанный трудовой коллектив якобы ходатайствует об освобождении его от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу ТВЦ-3, являются поддельными и внесенные в них сведения являются не соответствующими действительности, действуя умышленно, использовал эти заведомо поддельные документы, представив их в судебном заседании составу суда Ленинского районного суда г. Днепропетровска.
Представленные осужденным указанные заведомо поддельные документы послужили основанием для вынесения судом постановления от 14.09.2010 года, согласно которому ОСОБА_3 был освобожден от уголовной ответственности по ст.358 ч.3 УК Украины с передачей его, на основании ст.47 УК Украины, на поруки трудовому коллективу ТВЦ-3 ОАО «Днепропетровский трубный завод».
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 30.11.2010 года была удовлетворена апелляция прокурора и указанное постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 14.09.2010 года было отменено в отношении ОСОБА_3 с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Приговором Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 26.01.2011 года ОСОБА_3 был осужден по ст.ст.358 ч.3, 70 ч.4,75,76 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания после истечения испытательного срока в 2 года.
В апелляциях: прокурором ставится вопрос об изменении приговора –исключении из приговора указания о назначении ОСОБА_3 наказания по ч.4 ст.70 УК Украины, поскольку тот осужден к реальному наказанию и предыдущий приговор, которым была применена ст.75 УК Украины, должен исполняться самостоятельно. В остальной части просит оставить приговор без изменения.
Адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку в действиях ОСОБА_3 хотя формально и присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, однако общественной опасности они не представляют. То что документы поддельные ОСОБА_3 признал в суде еще при рассмотрении дела 26 января 2011года, поэтому это деяние уже не могло причинить существенного вреда государству, обществу либо физическим или юридическим лицам, является малозначительным, а поэтому состав преступления в действиях ОСОБА_3 отсутствует. Кроме того при назначении ОСОБА_3 наказания суд не учел наличия у него на иждивении не работающих матери и сестры для которых он является единственным кормильцем.
Заслушав докладчика, прокурора и адвоката, поддержавших свои апелляции, осужденного, поддержавшего апелляцию адвоката, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в использовании заведомо поддельных документов, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и по сути не оспариваются.
Доводы адвоката о малозначительности деяния совершенного ОСОБА_3, вследствие чего его нельзя считать преступлением, несостоятельны. Осужденный умышленно использовал целый перечень заведомо поддельных документов представив их в суд, при судебном разбирательстве для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности и достиг этой цели, что нельзя признать обстоятельством не имеющим значимости.
То, что ОСОБА_3 дал правдивые показания по использованию поддельных документов еще 26 января 2011 года, при постановлении предыдущего приговора, события преступления не исключает, общественной опасности его действий не снижает и было учтено судом при назначении наказания.
Действия его правильно квалифицированы по ч.4 ст.358 УК Украины.
Назначая ОСОБА_3 по этому закону реальное наказание и применяя положения ч.4 ст.70 УК Украины суд не учел, что ранее тот был судим с применением ст.75 УК Украины и в таком случае, согласно разьяснений п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»применение принципов поглощения, полного или частичного сложения наказаний не допускается, и каждый приговор исполняется самостоятельно. В связи с изложенным указание о применении ч.4 ст.70 УК Украины подлежит исключению и наказание ОСОБА_3 должно быть назначено только по совокупности приговоров - от 12 июня 2009года и 17 октября 2011 года.
Кроме того, по мнению коллегии, суд не в полной мере учел, что ОСОБА_3 положительно характеризуется, на иждивении у него находятся больная мать и сестра-студентка, в содеянном он раскаялся, полностью признал вину, что смягчает наказание и дает основания для уменьшения срока назначенного ему окончательного наказания.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_3 наказания по правилам ч.4 ст.70 УК Украины.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.4 ст.358 УК Украины к мере наказания назначенной судом в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
Приговор в отношении ОСОБА_3 от 26 января 2011 года исполнять самостоятельно.
Судьи: