Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/252/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В.

Категорія 18                                                   Доповідач  -  Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

15 лютого 2012 року                                                                                     м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                                        головуючого –судді - Костюченко Н.Є.

                                        суддів   - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

                                        при секретарі  - Біленькій О.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа –приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній  скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2011 року, якою закрито провадження у справі за її позовом, - посилаючись на те, що судом не повністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що вже мається рішення суду, яке набрало законної сили та яке було ухвалено за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа –приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і на підставі положень п. 2 ч. 1                  ст. 205 ЦПКУ закрив провадження у справі.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПКУ суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали  законної  сили  рішення  суду або ухвала суду ухвалені  або постановлені з приводу спору між тими самими  сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок судді не можна визнати вірним, оскільки він протирічить матеріалам справи. Звернувшись 12.05.2010 року до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа –приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_3 відносно нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 а в іншій справі між тими самими сторонами, яка розглядалась Жовтневим районним судом з ухваленням рішення  23.06.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 18.10.2011 року,  просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений щодо земельної ділянки, розташованої по                    вул. Гагаріна, 58 в м. Дніпропетровську.

Отже з висновком суду про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПКУ погодитись не можна, оскільки предмети спору по вказаним вище справам є різними.

Таким чином,  встановлено, що ухвала про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для розгляду справи в іншому складі.

          Керуючись ст. 307, ч. 1, п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

          Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року –скасувати. Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для  розгляду справи в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: