АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  10-1/490/130/12                                Председательствующие 1 инстанции  Кір"як  

                                                                                  Докладчик   Кухар О.В.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.

суддів Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

за участю прокурора Трикозенко Н.В.

апелянта ОСОБА_1   

розглянувши 13 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного  суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року,

   встановила:

          Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2  та скасована постанова прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Пономарчука В.М. від 14.11.2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб ТОВ «Крона»за фактом зловживання службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків, за ознаками злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

           Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено без дотримання вимог ст.ст.94,98 КПК України, а у матеріалах, які дослідив суд, немає свідчень, або достатніх доказів, які вказували б на наявність ознак вказаного злочину у діях  службових осіб ТОВ «Крона».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити матеріали на новій судовій розгляд, на підставі того, що постанова суду є незаконною і вказує на те, що по його заяві і перевірці прокурора було виявлено, що службові особи ТОВ «Крона»незаконно використали кошти в сумі 1 124,1 тис. гривень, які надійшли від мешканців міста в якості оплати житлово-комунальних послуг.

          Заслухавши доповідача,апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вислухавши думку прокурора,який вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи у прокурора були проводі та підстави для порушення кримінальної справи, але в той же час згідно ст..94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом також обґрунтовано було вказано, що для ст..364 УК України передбачений спеціальний суб’єкт злочину, а прокурор при порушенні кримінальної справи не вказав які саме посадові особи та які саме службові повноваження використали при вчиненні протиправних дій та в інтересах яких саме третіх осіб ці дії здійснювались, а також не вказав в чому полягає істотна шкода та тяжкі наслідки, які мають бути причинені злочином.

За таких обставин суд обґрунтовано скасував постанову прокурора, яка не відповідає вимогам ст.ст.94,98 КПК України.

          Керуючись ст. ст.365, 366, 382  КПК України, колегія суддів.

                                                            ухвалила:  

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову  Дніпровського районного  суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2  та скасована постанова прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Пономарчука В.М. від 14.11.2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб ТОВ «Крона» за фактом зловживання службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків, за ознаками злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України -  залишити без змін.

Судьи: