справа №2/0124/497/2012
постійний номер 0124/54/2012
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
«14» лютого 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді САВРАНСЬКОЇ Т.І.
при секретарі Юрченко С.В.
за участю:
Представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства Алупкінського управління міського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати і формулювання причин звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернуся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства і просить суд :
- Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства Алупкінське управління міського господарства № 20 від 20 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_4
- Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_4 із «звільнений за прогул без поважної причини» на підставі п.4 ст. 40 Кодексу Законів про Працю України на «звільнений за власним бажанням» на підставі ч.1 ст. 38 Кодексу Законів про Працю України, змінити дату звільнення з 05 травня 2011 року на 21 квітня 2011 року; зобов’язати Комунальне підприємство Алупкінське управління міського господарства внести необхідні зміни до трудової книжки;
- Поновити строк оскарження наказу про звільнення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з січня 2011 року він працював у Комунальному підприємстві Алупкінське управління міського господарства на посаді інженера з експлуатації та ремонту житлового фонду. 21 квітня 2011 року ним було подано до підприємства заяву про звільнення за власним бажанням. Втім, вже 02 серпня 2011 року він дізнався, що 05 травня 2011 року до Алупкінської міської ради надійшло повідомлення про його звільнення згідно із наказом № 20 від 20 квітня 2011 року з підстав передбачених п.4 ст.40 Кодексу Законі про Працю України із формулюванням «За прогул без поважної причини».
Із таким формулюванням позивач не згоден, вважає наказ про його звільнення незаконним. Підставою для звільнення стало, нібито відсутність його без поважних причин на робочому місці 08 квітня 2011 року, 11 квітня 2011 року та з 13 квітня 2011 року по 12 годин 18 квітня 2011 року. У наказі також вказано, що станом на 08 годину 20 квітня 2011 року відсутні документи, що підтверджують поважність відсутності на роботі.
Між тим, позивач є депутатом Алупкінської міської ради, та відповідно із Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» має право здійснювати депутатські повноваження не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю. Під час здійснення депутатом місцевої ради своїх повноважень він звільняється від трудових обов’язків відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування».
З 13-го по 15 квітня 2011 року він був відсутній за місцем роботи через виконання депутатських повноважень, що підтверджується довідкою Алупкінської міської ради від 12 серпня 2011 року № 1246/02-1213.04.2011 р. Також він є студентом заочної форми навчання у Лівадійському відділенні Кримського факультету СНУ ім. Даля та з 02 квітня 2011 року по 11 квітня 2011 року знаходився на лабораторно-екзаменаційної сесії. В період часу з 18 квітня 2011 року по 21 квітня 2011 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в Алупкінській міські лікарні.
Отже причини відсутності його на роботі що вказані у наказі про звільнення мали цілком поважні причини підтвердженні документально.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримала із наведених підстав, проти розгляду справи у заочному порядку заперечувала, втім погодившись на розгляд справи за відсутності представника відповідача, пояснивши, що її довіритель дійсно є депутатом Алупкінської міської ради, у зв’язку із чим для виконання ним депутатських повноважень він був відсутній у період з 13-го по 15 квітня 2011 року. Виклик його на сесію до навчального закладу завчасно був наданий до підприємства, втім за невідомих підстав там він був загублений.
Що стосується знаходження ОСОБА_4 на лікарняному, то цій факт підтверджується відповідною довідкою Алупкінської міської лікарні, з яких причин у лікарні не видаються листи непрацездатності неї наразі не відомо.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у належний спосіб.
Вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову із таких підстав.
На підставі Наказу начальника Комунального підприємства Алупкінське управління міського господарства № 20 від 20 квітня 2011 року ОСОБА_4, звільнено з посади інженера з експлуатації і ремонту житлового фонду з 05 травня 2011 року за прогул без поважних причин.
За приписом п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про Працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
Саме із цих правових підстав і був звільнений ОСОБА_4
Як встановлено судом, позивач є депутатом Алупкінської міської ради(а.с.5).
Згідно із довідкою за підписом секретаря Алупкінської міської ради Постнікова П.А. від 12 серпня 2011 року, ОСОБА_4 13квітня 2011 року був присутній на нараді у міського голови; 14 квітня 2011 року також приймав участь у нараді міського голови; 15 квітня 2011 року здійснював сумісний виїзд із секретарем міської ради. Отже, у вказаний період часу відсутність ОСОБА_4 за місцем роботи має поважні причини, які відповідають положенням Закону України «Про місцеве самоврядування», а також Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
На підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці 08 квітня та 11 квітня 2011 року, позивач надав довідку-виклик на сесію № 233 Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, яка посвідчена відповідною печаткою навчального закладу, відтак суд не має будь-яких сумнівів щодо дійсності довідки. Доводи представника позивача щодо завчасного надання її довірителем довідки-виклику на сесію до підприємства та подальшої там її втрати, відповідачем не спростовані.
У довідці Алупкінської міської лікарні від 21 квітня 2011 року, зазначено про проходження ОСОБА_4 лікування у вказаному медичному закладі в період з 18 квітня 2011 року по 21 квітня 2011 року, таким чином, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано судом обгрунтованим, враховуючи, що ОСОБА_4 довідку видано 21 квітня 2011 року, в той же час наказ про звільнення датований 20 квітня 2011року.
Представлені позивачем докази, підтверджують на думку суду поважність відсутності ОСОБА_4 на робочому місці у періоди вказані у наказі про його звільнення від 20 квітня 2011 року, що дає підстави вважати, що даний наказ прийнятий керівником Комунального підприємства Алупкінське управління міського господарства всупереч нормам закону і підлягає скасуванню.
Вимоги позивача в частині зміни формулювання причин звільнення та дати звільнення задоволенню не підлягають, оскільки позивачем надано суду лише не посвідчену копію із текстом заяви про звільнення за власним бажанням від 21 квітня 2011 року, будь-яких доказів дійсного подання заяви про звільнення ОСОБА_4 не представив.
Не підлягають задоволенню й вимоги позивача про зобов’язання відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_4, шляхом відмітки, що запис "звільнений за прогул без поважної причини згідно п.4 ст.40 Кодексу Законі про Працю" України є недійсним, оскільки трудове законодавство чітко визначає перелік способів захисту порушених прав зокрема працівника(стаття 232 Кодексу Законі про Працю України), обраний же позивачем спосіб захисту у цій частині не передбачений трудовим законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.233 Кодексу Законів про Працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Стаття 234 Кодексу Законів про Працю України передбачає, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
Позивач у позовній заяві просив суд поновити йому строк оскарження наказу про звільнення, який відповідно складає один місяць, обгрунтовуючи поважність причини його пропуску тим, що про своє звільнення він випадково дізнався лише 02 серпня 2011 року, дізнавшись також, що відповідне повідомлення надійшло до Алупкінської міської ради 05 травня 2011 року.
Суд розцінює доводи позивача такими, що дійсно підтверджують поважність причин пропуску ним строку оскарження наказу про його звільнення № 20 від 20 квітня 2011 року, та вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на оскарження звільнення.
Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності представника позивача, з’ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80, 83, 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 1, 3, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства Алупкінського управління міського господарства про незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати і формулювання причин звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки – задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства Алупкінське управління міського господарства № 20 від 20 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_4.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Комунального підприємства Алупкінського управління міського господарства про зміну дати і формулювання причин звільнення і зобов’язання внести зміни до трудової книжки – відмовити.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з Комунального підприємства Алупкінського управління міського господарства в дохід держави суму судового збору в розмірі сто сім гривень тридцять копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.І. Савранська