АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

08.02.2012

№ производства  10-1/490/102/12                                Председательствующие 1 инстанции  Скиба  

                                                                                  Докладчик   Кухар О.В.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

                                               с участием прокурора  Постолова М.Ю.

адвоката  ОСОБА_1

заявителя ОСОБА_2

рассмотрев 02 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске  апелляцию ОСОБА_2 на постановление Баглейского районного суда г.Днепродзержинска  Днепропетровской области от 21 декабря 2011  года,

установила:

          Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Баглейского района г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 03 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Ламеталл»и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины - оставлена без удовлетворения.            

          Обосновывая свое решение, суд указал, что у прокурора на момент возбуждения уголовного дела имелись необходимые поводы и основания, при этом были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

          В апелляции ОСОБА_2 просит постановление Баглейского районного суда г.Днепродзержинска  Днепропетровской области от 21 декабря 2011  года  отменить и вынести постановление, которым отказать в возбуждении уголовного дела. По мнению автора апелляции, прокурор вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не имея достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, а постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процесуального закона.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и заявителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против  удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда, при рассмотрении жалобы ОСОБА_2, суд поверхностно и неполно проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, а вместо этого углубился в оценку фактических данных, которые никем не оспариваются.

Так, по мнению коллегии, судом при вынесении постановления был сделан поспешный вывод, который базируется лишь на наличии у органа досудебного следствия повода и основания для возбуждения уголовного дела. При этом судом должным образом не исследовались доводы жалобы заявителя об отсутствии достаточных данных указывающих на наличие состава преступления.

          При таких обстоятельствах, коллегия считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы жалобы –направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.   

          Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

                                            определила:

Апелляцию ОСОБА_2 – удовлетворить частично.

Постановление Баглейского районного суда г.Днепродзержинска  Днепропетровской области от 21 декабря 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Баглейского района г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 03 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Ламеталл»и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины–отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: