Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/901/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В.

Категорія 18                                                   Доповідач  -  Козлов С.П.

03.02.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2012 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                      головуючого:    Козлова С.П.,

                                      суддів:               Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

                                      при секретарі:   Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до  ОСОБА_3, АТЗТ «Наукове виробниче об’єднання «Созидатель»про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

        В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року, якою залишена без розгляду позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до  ОСОБА_3, АТЗТ «Наукове виробниче об’єднання «Созидатель»про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

        Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з наступних підстав.

      Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи представник позивача по цій справі в судове засідання 28 вересня 2011 року та 01 грудня 2011 року не з’явився і про причини неявки належним чином не повідомив.

      З таким висновком суду погодитися не можна.

      Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.       

      Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до  ОСОБА_3, АТЗТ «Наукове виробниче об’єднання «Созидатель»про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначене проведення судового засідання на 11 липня 2011 року, яке було відкладене на 06 вересня 2011 року, а потім - на 28 вересня 2011 року у зв’язку з неявкою відповідача, після чого 01 грудня 2011 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не з’явився до судового засідання.  

      Проте в апеляційній скарзі позивач зазначає, що його представник з’явився 01 грудня 2011 року в призначений судом час в приміщення суду та надав документи своїх повноважень на представництво інтересів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- паспорт і довіреність, які секретар судового засідання забрав та через деякий час їх повернув, а  до судового засідання його не запросив без будь-яких пояснень і причин, запросивши при цьому лише представника АТЗТ «Наукове виробниче об’єднання «Созидатель», у зв’язку з чим 02 грудня 2011 року позивач звернувся з листом до голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо неправомірності дій судді та порушень законних прав позивача при розгляді цієї справи, що підтверджується копією такого листа (а.с.109).

     01 грудня 2011 року секретарем судового засідання був складений акт про те, що представник позивача не повідомив про свою присутність та не надав документів, але зміст цього акту не свідчить про неявку представника позивача в цей день до суду і не спростовує вищевикладені у скарзі обставини присутності представника позивача в цей день в суді (а.с.95).

      Крім того, в журналі судового засідання від 28 вересня 2011 року зазначено, що на 01 грудня 2011 року було відкладено проведення попереднього судового засідання, та залишаючи без розгляду вказаний позов суд у своїй ухвалі не вказав, що перешкоджало йому розглянути справу по суті заявлених позовних вимог у відсутність позивача, представник якого раніше 11 липня 2011 року та 06 вересня 2011 року постійно з’являвся до судових засідань протягом тривалого часу розгляду цієї справи з лютого 2011 року.

      При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.4 ст.311 ЦПК України.    

      Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

      Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»задовольнити.

      Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.       

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку на підлягає.

Судді: