П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2012 року Справа № 3/0124/-367
2012 рік
(0124/1972/2012)
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Кайро І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в :
23 січня 2012 року о 13 годині за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність – реалізацію промислових товарів, без дозволі органів пожежного нагляду та СЕС на початок робіт, чим порушив ст.ст. 10,11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 10 Закону країни «Про пожежну безпеку».
Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», державна санітарно-епідеміологічна експертиза полягає у комплексному вивченні документів (проектів, технологічних регламентів, інвестиційних програм тощо), а також діючих об'єктів та пов'язаних з ними небезпечних факторів на відповідність вимогам санітарних норм. Державна санітарно-епідеміологічна експертиза передбачає: визначення безпеки господарської та іншої діяльності, умов праці, навчання, виховання, побуту, що прямо чи побічно негативно впливають або можуть вплинути на здоров'я населення; встановлення відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарних норм; оцінку повноти та обгрунтованості санітарних і протиепідемічних (профілактичних) заходів оцінку можливого негативного впливу небезпечних факторів, пов'язаних з діяльністю об'єктів експертизи, визначення ступеня створюваного ними ризику для здоров'я населення.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» , о б'єкти державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають: проекти міждержавних, державних цільових, регіональних,
місцевих і галузевих програм соціально-економічного розвитку; інвестиційні проекти і програми у випадках і порядку, встановлених законодавством; схеми, передпроектна документація, що стосується районного планування і забудови населених пунктів, курортів тощо; проекти нормативно-технічної, інструкційно-методичної документації, що стосується здоров'я та середовища життєдіяльності
людини; продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей; документація на розроблювані техніку, технології,
устаткування, інструменти тощо; діючі об'єкти, у тому числі військового та оборонного призначення.
Правопорушник у суді свою вину у скоєні даного правопорушення визнав частково та підтвердив факт здійснення ним зазначеної діяльності.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.1), копією заяви ОСОБА_6 від 16 січня 2012 року (а.с.3), рапортом працівника міліції від 23 січня 2012 року (а.с.5), протоколом огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей від 23 січня 2012 року (а.с.6-7), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23 січня 2012 року (а.с.9,10,11), копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с.14), копією свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с.15), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.17), копією повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску (а.с.18), листом-відповіддю Алупкинської міської санітарно-епідеміологічної станції № 02/1-129 від 26 січня 2012 року.
Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його отримання передбачено законом.
При визначенні виду та розміру стягнення враховується характер правопорушення; ступінь його суспільної небезпеки; дані про особистість правопорушника; обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю можливим призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне застосувати додаткове стягнення передбачене у санкції статті у виді конфіскації сировини, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, предмет, який став безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, підлягає конфіскації на користь держави.
Таким чином, товар вилучений у ОСОБА_1 на підставі протоколу огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей від 23 січня 2012 року, який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 на підставі розписки (а.с.12) конфіскувати на користь держави.
Вважаю, що дане стягнення буде достатнім видом покарання за скоєне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 29, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень (отримувач платежу державний бюджет м. Ялти; р/рахунок 31118106700039, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; МФО банку 824026, код банку 38027563; вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).
Майно: скляні чашки 15 штук вартістю 150 гривень, пластмасові сані 6 штук вартістю 900 гривень, тарілки 13 штук по 10 гривень вартістю 130 гривень, тарілки 20 штук по 7 гривень вартістю 140 гривень, тарілки 11 штук по 20 гривен вартістю 220 гривень, скляні чашки 11 штук по 12 гривень вартістю 132 гривень, чашки 7 штук по 25 гривень вартістю 175 гривень, крем для взуття 11 штук по 6 гривень вартістю 66 гривень, пральний порошок «Гала» 9 штук по 11 гривень вартістю 99 гривень, часи настільні 5 штук по 20 гривень вартістю 100 гривень, підсвічники 3 штуки по 30 гривень вартістю 90 гривень, термос залізний 2 штуки по 65 гривень вартістю 130 гривень, платки жіночі 32 штуки по 18 гривень вартістю 576 гривень, чайник емалірований 2 штуки по 100 гривень вартістю 200 гривень, кострюлі з нержавіючої сталі 2 штуки по 205 гривень вартістю 410 гривень, а усього вартістю 3458 гривень, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3) на підставі розписки - конфіскувати на користь держави.
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова в частині конфіскації підлягає пред’явленню до виконання протягом одного року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 288, 289 КУпАП.
Суддя: