Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/1743/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Козлов С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                      головуючого:    Козлова С.П.,

                                      суддів:               Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,  

                                      при секретарі:   Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності і виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

      Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності і виплату грошової компенсації.

      В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

      Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

      Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що позивачка була повідомлена про слухання справи належним чином, але у судове засідання не з'явилася та про причини неявки не повідомила.

      З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

      Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.       

      Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку… А відповідно до ч.1 ст.169 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

      Між тим, не маючи відомостей про вручення належним чином позивачці повістки про час і місце судового засідання на 20 жовтня 2011 року під її розпис, суд в порушення вказаних норм закону розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду її позовну заяву у зв'язку з її неявкою у судове засідання, чим порушив її процесуальні права.

      Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивачки матеріалами справи не підтверджується.

      При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.4 ст.311 ЦПК України.     

      Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

      Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.       

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: