АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10-1/490/123/12 Председательствующие 1 инстанции Бібік
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
рассмотрев 09 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Лондаря М.В., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 13 января 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Онищенко Н.С. от 23 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту занятия хозяйственной деятельностью, относительно которой существует запрет, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что следователем не были проверены данные изложенные в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП ГУМВС Украины в Днепропетровской области в части предоставления игральных услуг ОСОБА_3, а также данные о фактических обстоятельствах, которые положены в основу решения о возбуждении уголовного дела.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказать, по тем основаниям, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного ст.203 ч.1 УК Украины, а выводы суда о неполноте проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, заявителя ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из обжалованного постановления, следователь не привел ни одного факта, которые побудили его к вынесению постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, на которое имеются ссылки в постановлениях.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанное постановление следователя, поскольку оно не отвечают процессуальному закону.
Кроме того, в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности»- ч.1 ст.203 УК Украины декриминализированна и была исключена из Уголовного Кодекса Украины.
Поэтому коллегия судей полагает, что те доводы, на которые имеются ссылки в апелляции прокурора, являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Лондаря М.В., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 13 января 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Онищенко Н.С. от 23 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту занятия хозяйственной деятельностью, относительно которой существует запрет, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины –оставить без изменения.
Судьи: