Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/1652/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю.

Категорія 23                                                   Доповідач  -  Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                              головуючого  - судді Городничої В.С.

                              суддів             - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

                              при секретарі –Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживанням у житловому приміщенні та користування нежитловими приміщеннями загального користування, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

              Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року позовна заява повернута позивачу, як така, що подана без дотримання вимог ч.3 ст. 118 ЦПК (а.с.11).

               В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановлену з порушення норм  процесуального права, ставить питання про її  скасування та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції (а.с.42-43).

      Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції –скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні та користування нежитловими приміщеннями загального користування (а.с.3-5).

Ухвалою суду від 02 листопада 2011 року позовна заява повернута позивачу, як така, що подана без дотримання вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України; в обґрунтування ухвали суд послався на те, що в позовній заяві  заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а тому це є підставою для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Як випливає з викладеного, право вимоги стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження мають особи, яким належить таке право вимоги, тобто постачальники житлово-комунальних послуг.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано ту обставину, що позивач не є постачальником житлово-комунальних послуг, між сторонами відсутні будь-які договірні відносини з цього приводу. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 209, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                 УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -  задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 –скасувати, повернувши матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

       Судді: