Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2463/12 Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М.
Категорія 18 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: розірвано договір довічного утримання (догляду) від 20 травня 2010 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 1200 та договорів від 23 червня 2010 року про зміну набувача в договорі довічного утримання (догляду), посвідчений цим же приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 20 травня 2010 року зі змінами та доповненнями, укладений з ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, скасовано в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 154-1569).
З даним рішенням суду не погодилася відповідачка ОСОБА_2 та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог позивачки в повному обсязі (а.с.159-163).
Після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції за вище зазначеною апеляційною скаргою представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю –ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги та просив закрити провадження по справі за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України йому роз’яснення та зрозумілі.
Заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе в силу вимог ч.4 ст.300 ЦПК України прийняти відмову представника відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі –закрити згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову представника відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року.
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
СУДДІ: