Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/347/12 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов
Доповідач - Волошко С.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
Головуючого Волошко С.Г.
суддів Чернусь К.П., Чебикіна В.П.
при секретарі Грищенко І.М.
за участю прокурора ЗаворотноЇ О.В.
з участю захисника-адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні 6 березня 2012 року у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції Іванченко Р.С. та засудженого ОСОБА_2 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року.
Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Котівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 27 квітня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком один рік.
засуджено за:
- ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі;
- ч. З ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки два місяця.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання частково не відбутої частини покарання за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік і остаточно призначено покарання –4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно вироку засудженого ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів за таких обставин:
«Неповнолітній ОСОБА_2, на початку червня 2011 р. точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 7.00 години в с. Котівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1, з метою продати громадянам замість дизельного пального воду, яка по собівартості дешевша від дизельного пального, тим самим збагатитися за рахунок інших громадян, наповнив пластикову каністру ємкістю 20 літрів водою та переніс до місця мешкання ОСОБА_4, розташованого за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок інших громадян, увійшовши у довіру до ОСОБА_4, повторно, шляхом обману продав тому замість 20 л дизельного палива, 20 л води в розрахунку по 7 грн. 50 коп. за 1 л, завідомо знаючи, що в каністрі знаходиться вода, вартість якої менша від вартості пального, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на 150 грн..
В період часу з 16 червня 2011р. по 20 червня 2011р., точної дати досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_2., близько 23.00 години, в с. Котівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях господарського приміщення ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, проник до середини, звідки повторно, таємно викрав дизельне пальне, в кількості 140 літрів, по ціні 9 грн. 25 коп. за 1 л, на загальну суму 1295 грн., 20 л бензину А-80 по ціні 9 грн. за 1 л на загальну суму 180 грн., 3 каністри, ємкістю 20 л кожна, на суму 420 грн., які на праві приватної власності належали потерпілому. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, чим заподіяв матеріальних збитків на суму 2555 грн..
15 вересня 2011р., близько 11.00 години, в с. Котівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, через віконну кватирку проник до житлового будинку ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_3, звідки, повторно, таємно викрав гроші на загальну суму 800 грн., золотий ланцюжок з кулоном вартістю 2502 грн. 50 коп. та зарплатну картку "ПРИВАТБАНКа" на ім'я ОСОБА_6 з грошима на рахунку в розмірі 2000 грн., з якої в подальшому зняв 1700 грн., чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 5002 грн. 50 коп.».
В апеляції прокурор просить вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку на визнання обтяжуючими обставинами: негативної характеристики за місцем проживання та навчання, а також того, що ОСОБА_2 ніде не працює і не навчається,прогулював уроки, палить, раніше судимий за корисливі злочини, оскільки перелік обтяжуючих обставин є вичерпним і зазначені обставини можуть розглядатися тільки, як характеристика особи.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити та призначити більш м’яке покарання, ніж передбачено законом, оскільки суд не врахував всі пом’якшуючі його відповідальність обставини.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та просив її задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, самого засудженого ОСОБА_2, який в свою чергу, просив задовольнити його апеляцію, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні злочинів при обставинах, викладених у вироку, повністю ґрунтується на розглянутих в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано положив їх в основу вироку, кваліфікувавши скоєне ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, що ніким і не оскаржується.
Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то йому призначено мінімальне покарання, передбачене санкціями статей. При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу засудженого та обставини, що пом’якшують його відповідальність, у тому числі й ті, на які посилається засуджений в апеляції. За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для пом’якшення покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 67 КК України, при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують обставини, не визначені в частині першій цієї статті. Проте, як вбачається з вироку, суд першої інстанції зазначив, що він до обтяжуючих обставин відносить негативну характеристику за місцем проживання та навчання, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працює і не навчається, прогулював уроки, палить, раніше судимий за корисливі злочини. Визнання зазначених обставин обтяжуючими не відповідає зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону, а тому підлягає виключенню з вироку вказівка, що це обтяжуючі обставини. Вони повинні розглядатися, як характеристика особи.
Керуючись ст.ст. 365, 366,371 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 –задовольнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 –змінити.
Виключити з вироку визнання у якості обтяжуючих обставин негативну характеристику за місцем проживання та навчання, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працює і не навчається, прогулював уроки, палить, раніше судимий за корисливі злочини.
В решті залишити вирок без зміни.
Судді: